Решение по делу № 8Г-3270/2020 от 17.01.2020

     Дело № 88-8588/2020

                                                       № дела суда первой инстанции 2-1049/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      06 апреля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гаськова Сергея Валерьевича, переданную на изучение 06 февраля 2020 года, на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года,

                    установил:

Гаськов С.В. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ООО «Деловые линии» о расторжении договора по доставке груза и возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Иск подан по месту жительства истца в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей». Судом было возбуждено гражданское дело №2-1040/2019.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года данное дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Мотивируя данное определение, суд первой инстанции указал, что предъявленное истцом требование вытекает из договора перевозки груза, следовательно дело подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности по месту нахождения перевозчика, местом нахождения которого является город Санкт-Петербург на территории юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года по частной жалобе Гаськова С.В. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, по основаниям, указанным судом первой инстанции.

Не согласившись с данными судебными актами, Гаськов С.В. 30.10.2019 подал на них кассационную жалобу. Заявитель указал, что судами были неправильно квалифицированы его правоотношения с ответчиком, поскольку, исходя из прав и обязанностей сторон, заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, к которому правила исключительной подсудности спора неприменимы. Эти доводы подтверждаются отметкой в накладной №<данные изъяты> от 23.11.2019 «экспедиторская расписка», а также указанием в графе «наименование работы (услуги)» «услуги по организации доставки (экспедированию)». Кроме того, в соответствии с выставленным истцу счетом оплате подлежат услуги по доставке (экспедированию) груза. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Ответчиком ООО «Деловые линии» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых оно настаивает на том, что правоотношения сторон следует считать договором перевозки, к которому применимо правило исключительной подсудности, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из правила, закрепленного в ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которым иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

При этом суд правильно учел разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, в соответствии с п. 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Вместе с тем, исходя из доводов жалобы, ошибка суда состоит в неправильной квалификации правоотношения сторон как договора перевозки, а не договора транспортной экспедиции.

Соответственно, правильность решения вопроса о подсудности дела зависела от правильности квалификации соответствующих правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск, истец указал, что его отношения с ответчиком ООО «Деловые линии» должны регулироваться положениями Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Истец ссылался именно на заключение сторонами договора транспортной экспедиции. К иску им была приложена накладная №<данные изъяты> от 23.11.2017 (л.д. 15). Данная накладная содержала условия перевозки, в которых указывалось, что подписание данного документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов. Также этот документ обозначал перевозчика как экспедитора. Плательщиком в накладной значится Гаськов С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

То есть, плательщиком по договору перевозки является отправитель, а по договору транспортной экспедиции – отправитель или получатель груза, каковым в данном случае являлся истец, то есть получатель, что не согласуется с положениями договора перевозки.

Таким образом, исходя не только из буквального содержания представленной в подтверждение факта заключения сторонами договора накладной ООО «Деловые линии» №<данные изъяты> от 23.11.2017, но и фактической стороны дела и анализа положений ст. 785 и ст. 801 ГК РФ, следует, что сторонами в действительности был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки.

В этой связи приведенные представителем ответчика в отзыве на жалобу доводы, что фактически ответчик являлся перевозчиком и выполнил разовую перевозку своими силами, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

На основании изложенного, исходя из приведенных в обжалуемых определениях норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции, у судов не было оснований для передачи дела по подсудности, поскольку истец вправе был воспользоваться альтернативной подсудностью, основываясь на положениях пункта 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

К моменту подачи кассационной жалобы Гаськова С.В. на соответствующие определения (30.10.2019, при передаче дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 17.01.2020), данное дело было принято к рассмотрению Московским районным судом Санкт-Петербурга, в который оно было передано по подсудности. К моменту рассмотрения кассационной жалобы данное дело Московским районным судом Санкт-Петербурга было разрешено по существу, принято решение от 27.11.2019 о частичном удовлетворении исковых требований Гаськова С.В. (дело №2-6983/2019), сведения об обжаловании которого в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Исходя из задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), необходимости обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, обязательности судебных постановлений, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд кассационной инстанции считает, что поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы по делу принято решение о разрешении спора по существу, истец получил надлежащую судебную защиту, а передача дела в другой суд не повлияла на его исход, нарушение норм процессуального права, допущенное судами в ходе предшествующего разбирательства дела, не может быть признано существенным.

Кроме того, с учетом разрешения Московским районным судом Санкт-Петербурга иска Гаськова С.В. по существу, он вправе воспользоваться процедурой апелляционного обжалования принятого судом первой инстанции решения, включив в жалобу в том и числе доводы о подсудности спора с учетом разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых заявителем определений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаськова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: