Решение от 18.06.2024 по делу № 22-1167/2024 от 21.05.2024

Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-1167/2024

Судья Петрова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Лазарева Э.Г., Шурковой В.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Шоркина С.В.,

осужденного Евсеева Е.Ю.,

его защитников - адвокатов Бирюкова А.М., Никифорова Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бирюкова А.М., Никифорова Э.Г. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года в отношении

Евсеева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного Евсеева Е.Ю., адвокатов Бирюкова А.М., Никифорова Э.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шоркина С.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года Евсеев Е.Ю. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в отношении Евсеева Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Евсеев Е.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 203-ФЗ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Евсеевым Е.Ю. в связи с оправданием по ч. 1 ст. 327 УК РФ право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснено, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск прокурора Ядринского района Чувашской Республики в интересах <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) к Евсееву Е.Ю. удовлетворен в полном объеме.

Взыскан с Евсеева Е.Ю. в пользу <данные изъяты> причиненный преступлением ущерб в размере 157960 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Евсеев Е.Ю. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Инкриминируемое преступление совершено Евсеевым Е.Ю. в период с октября 2017 года по декабрь 2022 года на <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Евсеев Е.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.М.указывает, что квалификация действий Евсеева Е.Ю. по ч. 3 ст. 160 УК РФ является ошибочной, Евсеев подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отмечает, что суд, признавая Евсеева Е.Ю. виновным в совершении присвоения, указал, что Евсеев реализовал умысел на хищение денежных средств, вверенных ему, при этом суд вопреки закону не указал, в чем заключались его действия, направленные на обращение указанного имущества в свою личную пользу. При этом достоверно установлено, что денежные средства перечислены на расчетный счет <данные изъяты>.

Полагает, что в рассматриваемом случае, вопреки закону суд не установил направленность умысла Евсеева Е.Ю. на обращение имущества в свою пользу, что исключает в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Утверждает, что тот факт, что Евсеев Е.Ю. является единственным учредителем и директором <данные изъяты>, и факт перечисления денежных средств на расчетный счет возглавляемого им общества, не могут являться основаниями для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом, если суд, констатируя наличие в действиях Евсеева Е.Ю. неисполнение договора от 26 октября 2017 года, не указал, по каким признакам действия Евсеева Е.Ю. от обычного неисполнения гражданско-правового договора квалифицированы как присвоение вверенного ему имущества.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что акты инвентаризации общества не свидетельствуют о том, что Евсеев исполнил обязательство в полном объеме. Свое несогласие мотивирует тем, что исследованные акты инвентаризации в установленном порядке не оспорены. Должностные лица - руководители <данные изъяты> к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ не привлечены.

Указывает, что, принимая решение о несоответствии содержания актов инвентаризации фактическому наличию имущества, суд руководствовался исключительно показаниями руководителей <данные изъяты> в разные годы, при этом иных достоверных доказательств недостоверности сведений, отраженных в актах инвентаризаций, не представлено, не имеется соответствующих органов финансового контроля, которые фиксировали бы какие-либо нарушения при ведении инвентаризаций, сведений о внеплановых инвентаризациях <данные изъяты> не представлено, хотя стороной защиты запрашивались сведения обо всех актах инвентаризаций за период 2018-2022 годы.

Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для признания актов инвентаризаций <данные изъяты> допустимым доказательством.

Просит отменить приговор в части осуждения Евсеева Е.Ю. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров Э.Г. указывает, что судом при установлении фактических обстоятельств по уголовному делу, дана неверная юридическая оценка.

Отмечает, что в обоснование виновности в совершении присвоения суд указал на отсутствие обмана в действиях Евсеева Е.Ю., также совершенно обоснованно судом указано, что инициатива перечисления денежных средств <данные изъяты> до поставки ламп исходила от ФИО1, которая без совершения в отношении нее каких-либо действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием со стороны Евсеева Е.Ю., добровольно совершила ряд действий направленных на оплату товара (подписала договор, счет-фактуру, издала приказ о выделении денежных средств, передала все указанные документы в бухгалтерию). Далее суд указывает, что возник умысел на присвоение вверенных ему на основании договора поставки денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Считает, что данный вывод незаконным и необоснованным, поскольку Евсеев Е.Ю. не является должностным лицом <данные изъяты>, никакое имущество <данные изъяты> Евсееву Е.Ю. не вверял и не передавал, а поступившие на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства являются платежом по исполненному договору поставки.

Отмечает, что главным признаком составов преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, является причинение реального ущерба. Об отсутствии у Евсеева Е.Ю. умысла на хищение денежных средств свидетельствует факт выполнения <данные изъяты> работ по муниципальному контракту от 27.03.2017 в большем объеме, чем предусмотрено контрактом, что характеризует руководителя Евсеева Е.Ю. как добросовестного исполнителя своих обязательств.

Полагает, что органы следствия, вырвав из контекста взаимоотношений <данные изъяты> и <данные изъяты>, пытаются разбить на составляющие контракт и договор поставки и в рамках одного из договоров дать оценку действиям, что незаконно и необоснованно. Сделки совершены в 2017 году, договор поставки является производным из муниципального контракта, так как обслуживает контракт.

<данные изъяты>, как <данные изъяты> выделила денежные средства на ремонт и реконструкцию <данные изъяты>, <данные изъяты> является лишь распорядителем денежных средств и отчитывалась перед <данные изъяты> за целевое использование денежных средств на реконструкцию <данные изъяты>, а не собственником денежных средств.

Взаимоотношения <данные изъяты> и <данные изъяты> начались с 27 марта 2017 года, с момента заключения муниципального контракта на поставку, монтаж и пуско-наладку кинооборудования для кинозала <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> безвозмездно сверх контракта выполнены многочисленные работы, которые не предусмотрены техническим заданием, заменен кинопроектор на более мощный. Разница в цене кинопроектора увеличилась на 1200000 рублей. <данные изъяты> дополнительно поставлены 3-D очки, ноутбук и источник бесперебойного питания. Стоимость переданных ТМЦ составляет 320000 рублей. Указанные материальные ценности не оплачены <данные изъяты>.

Полагает, что для ответа на вопрос, о наличии ущерба необходимо установить стоимость переданных материальных ценностей, а не отвергать данное доказательство, что цены представлены на 2024 год. Таким образом, не представлено доказательств о наличии ущерба. Виновность Евсеева Е.Ю. не доказана.

Отмечает, что директором <данные изъяты> в период с 11.11.2019 по 04.08.2021 являлась ФИО2, которая в период ее руководства о недостающих ТМЦ не заявляла. В ходе ревизий, недостача не выявлена.

С 2017 года в адрес <данные изъяты>, как исполнителя работ, ни в адрес лично Евсеева Е.Ю. никаких претензий со стороны заказчика не выдвигалось.

Более того, в 2022 году <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 заключено 3 договора на капитальный ремонт здания <данные изъяты>. В результате исполнения указанных договоров, ФИО1 даже не потребовала допоставить ксеноновые лампы, тогда как у ФИО1 имелась реальная возможность оказания влияния на <данные изъяты>. Данные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что ксеноновые лампы в полном объеме отгружены <данные изъяты>, и это подтверждено письменными доказательствами: счет-фактурой, актами ревизии за 2019-2023 годы.

Просит оправдать Евсеева Е.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Евсеева Е.Ю. в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод о доказанности виныЕвсеева Е.Ю. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО1следует, что 26 октября 2017 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на поставку 5 ксеноновых ламп для кинопроектора на общую сумму 394900 руб. По ее инициативе, обусловленной необходимостью освоения выделенных <данные изъяты> денежных средств в полном объеме, без фактической поставки, в тот же день 26 октября 2017 года ею подписана счет-фактура о поставке 5 ксеноновых ламп. 27 октября 2017 года, она как <данные изъяты> <данные изъяты> издала приказ на оплату, которую с договором, счет - фактурой и накладной представила в бухгалтерию. На основании этих документов бухгалтер произвела перечисление денежных средств в полном объеме <данные изъяты>. Согласно договору лампы должны были быть поставлены в течение месяца после подписания договора. Фактически 3 ксеноновые лампы были поставлены в январе 2018 года. Предъявленная ей Евсеевым Е.Ю. товарная накладная <данные изъяты> убедила ее в добросовестности подсудимого и допоставке в последующем еще двух ламп, которые, несмотря на ее неоднократные просьбы, Евсеевым Е.Ю. не поставлены.

15 декабря 2022 года, после проверочных действий и изъятия сотрудниками полиции 3 использованных ксеноновых ламп она позвонила к Евссеву Е.Ю. и рассказала об этом, сказала, что нужно найти 2 лампы, на что Евсеев ответил, что он забыл про них, посоветовал сказать работникам полиции, что лампы лежат на полке, а она про них забыла. 22 декабря 2022 года подсудимый передал ей 2 бывшие в употреблении лампы, про которые она по просьбе Евсеева Е.Ю., как поставленные в установленный срок и найденные ею на складе сообщила сотрудникам полиции.

Кроме показаний свидетеля ФИО1 вина Евсеева Е.Ю. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так,из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что со слов ФИО1 ей известно, что в январе 2018 года Евсеевым Е.Ю. поставлены всего лишь 3 ксеноновые лампы, две ксеноновые лампы подсудимый не поставил, а лишь обещал, что довезет эти лампы. Также со слов ФИО1 ей известно, что в декабре 2022 года сотрудники полиции начали проверку по данному факту, об этом ФИО1 поставила в известность Евсеева Е.Ю., который в последующем передал ФИО1 две бывшие в употреблении ксеноновые лампы. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 157960 рублей, который не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО4следует, что в 2018 году <данные изъяты> поставлены 3 новые лампы немецкого производства «Osram», от ФИО1 ему известно, что должны быть привезены еще 2 лампы, которые так и не поставлены, в связи с чем кинотеатр самостоятельно приобрел в 2022 году лампы «Ushio».

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 26 октября 2017 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор поставки ксеноновых ламп в количестве 5 штук на сумму 394000 рублей. Подробности заключения договора ей не известны. 27 октября 2017 года после заключения договора <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 издала приказ № о выделении денежных средств в сумме 394000 рублей <данные изъяты> за ксеноновые лампы для кинопроектора в количестве 5 штук на основании счет-фактуры от 26.10.2017 № и предоставила его в бухгалтерию <данные изъяты>. Кроме приказа ФИО1 принесла все необходимые документы, без которых нельзя провести оплату. Она на основании указанных документов через программу «1С» создала заявку и направила в казначейство. 30 октября 2017 года после проверки казначейством на основании платежного поручения № с расчетного счета <данные изъяты>, произошло перечисление денежных средств в размере 394000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце января 2023 года по просьбе Евсеева Е.Ю., без фактической реализации, в своем офисе на ноутбуке онизготовил товарные чеки: от 18.10.2017 № 67, от 20.10.2017 № 71, от 23.10.2017 № 84, от 25.10.2017 № 94, от 25.10.2017 № 95 о реализации им как индивидуальным предпринимателем ксеноновых ламп для кинопроектора «Barco» по цене 69500 руб. Распечатав данные чеки, он поставил в них свои подписи и печать. Евсеев Е.Ю. забрал эти чеки.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что указанные товарные чеки изготовлены им в январе 2023 года, подтверждаются протоколом обыска от 17 февраля 2023 года в помещении офиса <данные изъяты> ФИО6 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят ноутбук марки «<данные изъяты>» модель № и протоколом осмотра этого изъятого ноутбука от 2 марта 2023 года, в ходе которого установлено, что товарные чеки НФ-67 от 18.10.17, НФ-71 от 20.10.17, НФ84 от 23.10.17, НФ-94 от 25.10.17, НФ-95 от 25.10.17 изготовлены – 30.01.2023.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в августе 2017 года по телефону № от девушки, представившейся ФИО10, в <данные изъяты> поступил запрос на приобретение оборудования для кинотеатра, а именно: 3D-системы с очками и ламп для кинопроектора. Выяснив всю необходимую информацию по запросу, он попросил сообщить контакты для обратной связи и адрес электронной почты, на которую необходимо выслать коммерческое предложение. От ФИО10 поступили реквизиты, был указан абонентский номер №, адрес электронной почты <данные изъяты> На следующий день он позвонил по ранее полученному телефону № с целью выяснить, заинтересовало ли предложение. ФИО10 попросила выставить счет только на 3D-систему с очками. Получив реквизиты, он подготовил счет и отправил на указанный адрес электронной почты. Счет оплатило <данные изъяты>. <данные изъяты> отправило товар и документ.

В октябре 2017 года ФИО3 через электронную почту <данные изъяты> вновь написала и сообщила, что заказчик подписал договор на поставку ламп, и попросила выставить счет на 3 лампы Osram №. Был подготовлен и отправлен на электронную почту <данные изъяты> счет <данные изъяты> от 12.10.2017. 16 января 2018 года поступила оплата по счету. 17 января 2018 года <данные изъяты> реализовало 3 лампы Osram XBO 2200W/DHR OFR, подготовило универсально-передаточный документ от 17 января 2018 года №, счет на оплату <данные изъяты> от 12 октября 2017 года. 17 января 2018 года лампы и документы были переданы представителю <данные изъяты> без доверенности. Все 3 лампы Osram имели оригинальную упаковку, были опломбированы, имели сведения о серийных номерах, с приложением технических паспортов. Спустя довольно продолжительный период времени, ФИО7 написал ФИО3 письмо с просьбой выслать в их адрес подписанные закрывающие документы, которые по настоящее время не поступили.

Из показаний свидетеля ФИО8, <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что первоначально <данные изъяты> продало <данные изъяты> 3D - системы. В последующем, в 2018 году, поступил запрос о продаже ксеноновых ламп Osram 2200 ватт. Было продано 3 лампы.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается монтажом светодиодных экранов и их поставкой. До того, как начал заниматься предпринимательской деятельностью, он работал <данные изъяты> в компании <данные изъяты>, которая реализовала <данные изъяты> кинооборудование для кинозала в <адрес>. В частности, проданы проектор и сервер. В кинопроекторе заводом-производителем установлена одна лампа.

На сайте «<данные изъяты>» им размещено объявление о продаже ксеноновых ламп. В декабре 2022 года по этому объявлению к нему обратилась девушка по имени ФИО10, которая просила продать ей две лампы «Osram». Он ей сказал, что в наличии имеются лампы китайского производства, но они находятся в <адрес>, на этом переписка с ней закончилась. После этого к нему позвонил Евсеев Е.Ю. и сказал, что ему срочно нужны две лампы. Он объяснил Евсееву, что лампы «Osram» в Россию больше не поставляются, но есть китайские лампы, которые под заказ можно привезти в течение недели. На что Евсеев сказал, что ждать не может. Он нашел ему две бывшие в употреблении, но в рабочем состоянии, лампы китайского производства «Yumix» и передал их через человека, который следовал на машине через <адрес>. За эти лампы Евсеев Е.Ю. заплатил ему 120000 руб. Денежные средства поступили со счета «ФИО11». Документы не оформлялись. Реализованные Евсееву Е.Ю. лампы отработали около 800 часов.

Помимо этого, вина осужденногоподтверждена исследованными в суде письменными доказательствами, а именно: учредительными документами и уставом <данные изъяты>, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра документов, оптических носителей информации, актами сверки взаимных расчетов, результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и иными письменными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе со стороны защиты, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доводы защитников, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Евсеева Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, при этом мотивы всех решений приведены в судебном решении, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, иных письменных доказательств по делу, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебного решения в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий Евсеева Е.Ю. по ч. 3 ст. 160 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный имел умысел присвоить денежные средства, а не похитить имущество (денежные средства) именно путем мошенничества, в результате злоупотребления доверием или обмана должностных лиц <данные изъяты>.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что инициатива перечисления <данные изъяты> денежных средств до фактической поставки ксеноновых ламп в <данные изъяты> исходила от ФИО1, которая без совершения в отношении нее каких-либо действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием со стороны Евсеева Е.Ю., добровольно совершила действия, направленные на передачу денежных средств (подписала договор поставки, счет – фактуру, издала приказ о выделении денежных средств, передала все необходимые для оплаты документы в бухгалтерию), и только после этого у Евсеева Е.Ю. возник умысел на присвоение части вверенных ему на основании договора поставки денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Обвинением достоверных доказательств о том, что умысел на хищение денег был у Евсеева Е.Ю. изначально до подписания договора поставки ламп, суду не представлены.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, судом первой инстанции достоверно установлено, что две ксеноновые лампы Osram <данные изъяты> Евсеевым Е.Ю. в <данные изъяты> по условиям договора поставки 5 ксеноновых ламп от 26 октября 2017 года, не поставлены.

Доводы защиты о том, что отсутствует реальный ущерб, так как договор поставки ламп является производным от муниципального контракта на поставку, монтаж и пуско-наладку кинооборудования, по которому безвозмездно сверх контракта выполнены многочисленные работы, заменен кинопроектор на более дорогой и куплены иные материальные ценности являются несостоятельными, поскольку муниципальный контракт и договор имеют разные условия соглашения.

Является также несостоятельным довод жалобы адвоката Бирюкова А.М. о том, что признавая Евсеева Е.Ю. виновным в совершении присвоения, суд не указал, в чем заключались его действия, направленные на обращение указанного имущества в свою личную пользу, поскольку Евсеев Е.Ю. признан виновным в хищении денежных средств <данные изъяты> как должностное лицо и ему не выдвигалось обвинение в том, что похищенное имущество он обратил в свою личную пользу.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» вменен осужденному обоснованно, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как верно установлено судом первой инстанции, Евсеев Е.Ю. использовал свое служебное положение <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, для совершения присвоения.

Вопреки доводам жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены приговора по ч. 3 ст. 160 УК РФ и вынесения оправдательного приговора.

То обстоятельство, что в инвентаризационных описях <данные изъяты> за 2019-2022 годы указано о наличии лампы ксеноновой в количестве 5 штук и отсутствует недостача, не свидетельствует о том, что 2 лампы поставлены Евсеевым Е.Ю.

Гражданский иск прокурора Ядринского района в интересах <данные изъяты> о взыскании с Евсеева Е.Ю. имущественного ущерба разрешен судом правильно.

При назначении Евсеева Е.Ю. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано наличие <данные изъяты> у подсудимого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов дела не усматривается, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евсеева Е.Ю., не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться во вменяемости осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре, при этом размер штрафа судом определен в соответствии со ст. 46 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не является чрезмерно суровым.

Решение суда в части оправдания Евсеева Е.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ является правильным.

При этом правильно суд первой инстанции указал, что предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ не являются официальными коммерческие документы (товарно-транспортные накладные, платежные поручения, договоры), поскольку использование подобных документов причиняет вред не порядку государственного и муниципального управления, а причиняет вред экономическим отношениям.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены или изменения отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: