Решение по делу № 11-51/2020 от 11.03.2020

Мировой судья Шмидт Ю.С.

УИД 22MS0017-01-2019-004794-05

Дело № 11-51/2020 (2-11/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скопенко Татьяны Максимовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 14 января 2020 года о назначении строительно-технической экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 14 января 2020 года по делу по иску Румянцева В.В., Румянцевой А.А. к Скопенко Т.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика Скопенко Т.М.

В частной жалобе Скопенко Т.М. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что приостановление производства по данному гражданскому делу необоснованно и преждевременно, поскольку не запрошена у управляющей компании техническая документация: технический паспорт дома, поэтажный план шестого подъезда, в котором проживают стороны не запрошена информация об имеющихся фактах затопления через вентиляционную шахту, о ее исправности. Данные документы, по мнению ответчика, могут иметь существенное значение при рассмотрении дела и при проведении экспертизы. Также полагает, что на нее необоснованно возложены расходы за проведение экспертизы, т.к. она является пенсионером и не способна оплатить экспертизу.

В судебном заседании Скопенко Т.М. и ее представитель настаивали на доводах частной жалобы.

Румянцев В.В. и Румянцева А.А. в судебном заседании просили оставить частную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО УК «Крона» в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что истцами в подтверждение своих доводов относительно наличия повреждений и заявленного размера ущерба были представлены доказательства: отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Алтайским бюро оценки, акт от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против заявленных требований ответчик в судебном заседании не согласилась с наличием своей вины в причинении ущерба, заявленным размером ущерба, при этом доказательств в подтверждение своих возражений ею не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, мировой судья пришла к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО РЦЭ «ЭкспертКом», приостановив производство по делу.

В своей частной жалобе ответчик ссылается на преждевременность назначения экспертизы, в частности, на то, что для ее проведения недостаточно имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Скопенко Т.М.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.

Приостановление мировым судьей производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

В частной жалобе Скопенко Т.М. и ее представитель в судебном заседании указывали на несогласие с распределением расходов по оплате экспертизы, поскольку ходатайство о ее проведении ответчиком не заявлялось и в связи с материальным положением ответчика она не способна будет ее оплатить.

Суд отклоняет указанные доводы частной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Указанной нормой не предусмотрено возложение обязанности по оплате экспертизы на сторону, не заявлявшую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, препятствующее оплате расходов за производство экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Так, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

При таком положении, при распределении судебных расходов по оплате экспертизы, мировой судья пришла к правомерному выводу о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на ответчика, в связи с необходимостью подтверждения ее доводов относительно отсутствия вины в причинении ущерба.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной (ст. 96, 98 ГПК РФ).

Эксперт (или учреждение) не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

С учетом изложенного суде приходит к выводу, что в случае неоплаты экспертизы ответчиком, вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы подлежит рассмотрению после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обжалуемое определение мирового судьи отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Скопенко Татьяны Максимовны - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Астанина