Решение от 20.12.2023 по делу № 2-159/2023 (2-2518/2022;) от 13.10.2022

№ 2-159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» к Моляковой Евгении Кареновне, Пиняеву Ивану Викторовичу, Васильевой Валентине Юрьевне, Васильевой Надежде Серафимовне о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

при участии представителя истца Ярцева М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Васильевой Н.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (далее - Общество, Управляющая компания) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Моляковой Е.К., Пиняеву И.В., Васильевой В.Ю., Васильевой Н.С. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <адрес>, принятых в пунктах 3.1, 3.2, 3.4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам очно-заочного голосования, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по управлению указанным МКД. С 2017 года собственники помещений МКД не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, поэтому в соответствии с п.5.3 договору правления Общество применяло установленный органом местного самоуправления тариф 22,28 руб. за 1 кв.м., который с ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен на 1,43 руб. в связи с выделением коммунальной услуги «Обращение с твердыми коммунальными отходами». В связи с предписанием Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, выданным по расчёту платы в аналогичном доме по другому адресу, с ДД.ММ.ГГГГ Общество стало применять тариф 19,92 руб.: 17,48 руб. - содержание жилья и 2,44 руб. - плата за текущий ремонт. Собственники помещений в МКД Молякова Е.К., ФИО7, Васильева Н.С. в июле 2022 года обратились в Управляющую компанию для проведения общего собрания собственников МКД для установления тарифа на услуги по содержанию жилья в 2022-2023 годах. Общество вручило ДД.ММ.ГГГГ инициаторам собрания свои предложения по размеру тарифа. На очной части общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.С., ссылаясь на практику соседних регионов, предложила уменьшить действующий тариф 17,48 руб. на 2,5 руб., так как ранее, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, было решено закрыть мусоропроводы. Присутствовавшие на собрании представители Управляющей компании возражали против уменьшения тарифа, так как в нём не заложена стоимость работ по обслуживанию мусоропровода. Вопреки доводам Общества участники общего собрания сочли возможным уменьшить тариф, для чего пункт 3 повестки собрания был разбит на 4 подпункта и вместо решения по одному вопросу на собрании были разрешены четыре: 3.1) об уменьшении тарифа на содержание жилья на 2,5 руб.; 3.2) об увеличении затрат на уборку и санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории и увеличении в связи с этим тарифа до 15.91. руб.; 3.3) об увеличении затрат на текущий ремонт на 40%; 3.4) об обязании Управляющей компании произвести перерасчёт платежей на содержание жилого помещения за неоказанные услуги по содержанию мусоропровода с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 2,5 руб. за 1 кв.м. Решения, принятые по п.п.3.1, 3.2, 3.4 повестки, не соответствуют ч.1 ст.161, ч.ч. 1 и 7 ст.156 ЖК РФ, п.п. 17, 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее - Правила содержания общего имущества), так как принятый на общем собрании размер тарифа на содержание жилья является экономически необоснованным, Обществом на собрании было предложено увеличить тариф на содержание жилья на 0,93 руб. и на текущий ремонт на 0,96 руб. Участники голосования учли эти предложения Управляющей компании, но самовольно решили вычесть плату за обслуживание мусоропровода. Однако плата за обслуживание мусоропровода отсутствовала в тарифе, ранее применявшемся Управляющей компанией, и 2,5 руб. из него были вычтены произвольно. Так как порядок проведения общего собрания был нарушен и по его результатам был принят экономически необоснованный тариф, Общество со ссылкой на ст.ст.181.3- 181.5 ГК РФ просит удовлетворить иск.

Представитель истца Ярцев М.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что решение в обжалуемой части является экономически необоснованным, собственники помещений многоквартирного дома не вправе произвольно устанавливать тариф на содержание жилья, в том числе за предшествующий период.

Ответчик Васильева Н.С. просила отказать в удовлетворении требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, поскольку решение было принято большинством голосов, разбивка пункта повестки собрания на подпункты не является изменением повестки, так как все подпункты касаются вопроса о тарифе на содержание жилья. Тариф на содержание жилья был снижен не произвольно, а исходя из разницы в размерах тарифов, установленных в муниципальном образовании г.Новочебоксарск для домов, оборудованных мусоропроводом и без него. После обращения в суд повторного собрания с аналогичными вопросами повестки не проводилось. С заключением эксперта она не согласна, так как оно сделано неточно и неполно, эксперт не использовал годовые отчеты Управляющей компании по результатам управления домом, а также не истребовал первичные бухгалтерские документы Общества.

Ответчики Молякова Е.К., Пиняев И.В., Васильева В.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, Григорьева Г.П., Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, Новочебоксарское городское собрание депутатов, Управление городского хозяйства администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики, Администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд по доводам первоначального и встречного исков приходит к следующему.

Согласно ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ находится под управлением ООО «УК «Спутник». Многоквартирный дом является 9-этажным, панельным, оборудованным мусоропроводом и лифтом.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в пункте 3 повестки собрания участники голосования решили: закрыть мусоропроводные поэтажные камеры.

ДД.ММ.ГГГГ председатель совета МКД Молякова Е.К. сделала объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 во дворе дома внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в доме №23 по ул.Набережная г.Новочебоксарска, в форме очно-заочного голосования с перечисленными в ч.5 ст.45 ЖК РФ. В случае, если на очном голосовании решение собственников не будет принято, заочное голосование будет проходить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В повестке собрания под пунктом 3 указано решение вопроса об установлении размера тарифа на услуги по содержанию жилья, осуществляемой УК на 2022-2023 годы.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ собрание в форме очно-заочного голосования было признано состоявшимся, и по его итогам по пункту 3 повестки «решение вопроса об установлении размера тарифа на услуги по содержанию жилья, осуществляемой УК на 2022-2023 годы» были приняты решения:

3.1. утвердить уменьшение действующего тарифа на содержание жилого помещения в связи с закрытием мусоропровода в сумме 2,5 руб. за 1 кв.м. (основание - действующие расценки на содержание мусоропровода в схожих МКД в соседних регионах и городах (разница в диапазоне от 2 до 3 руб. за 1 кв.м.), а также п.1.4 и п.1.6 постановления НГСД от ДД.ММ.ГГГГ №НС53-3 для 5-этажных панельных МКД, где разница составляет 1,82 (18,92-17,10) руб. за 1 кв.м.;

3.2. утвердить увеличение затрат на содержание уборки и санитарного содержания мест общего пользования и придомовой территории на 0,41 кв.м., на сантехнические работы 0,34 руб., на управление домом 0,18 руб. В итоге тариф на содержание жилого помещения составит 15,91 руб. (17,41-2,5+0,41+0,34+0,18);

3.3. утвердить увеличение затрат на текущий ремонт на 40% в сумме 0,96 руб. и установить тариф на текущий ремонт в сумме 3,40 руб. за 1 кв.м. Использовать на текущий ремонт остатки денежных средств предыдущих лет на постоянной основе, с указанием в отчётах УК о выполнении договора управления по содержанию мест общего имущества МКД;

3.4. обязать УК произвести перерасчёт платежа на содержание жилого помещения за неоказанные услуги по содержанию мусоропровода в период закрытия мусоропровода с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством РФ в течение 2-х месяцев со дня принятия данного решения из расчета к возврату в сумме 2,5 руб. за 1 кв.м., отразив в платежных документах УК за оказанные услуги по содержанию жилого помещения МКД, при этом принять зачёт перерасчёта затрат на коммунальные услуги на содержание ОДИ за тот же период.

Одним из доводов иска является нарушение повестки собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Требования к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Согласно п.4 указанного Приказа обязательными реквизитами протокола общего собрания являются наименование документа, дата и регистрационный номер протокола общего собрания, дата и место проведения общего собрания, заголовок к содержательной части протокола общего собрания, содержательная часть протокола общего собрания, место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания), подпись.

В формулировках, указанных в п.п. 3.1, 3.2, 3.4 протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы в повестку дня собрания не включались; до собственников помещений заблаговременно не были доведены размеры тарифов на содержание имущества, которые были включены в проект решения для голосования в бюллетенях. Кроме того в повестку собрания не был включен вопрос об обязании сделать перерасчёт платежа на содержание жилого помещения за неоказанные услуги по содержанию мусоропровода в период закрытия мусоропровода с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание пункта 3 повестки собрания и подвопросов 3.1, 3.2, 3.4 к нему, суд считает, что содержание подвопроса 3.4 носит не уточняющий характер, в связи с чем он подлежал включению в качестве самостоятельного вопроса в повестке дня, указанной в уведомлении о проведении собрания.

Таким образом, пункт 3 повестки собрания изначально был поставлен как один вопрос, однако в протоколе собрания был разделён на 4 самостоятельных подвопроса, что исключало возможность принятия решения по каждому из них.

При таком положении дела, поскольку спорные вопросы 3.1, 3.2, 3.4 не были изначально должным образом включены в повестку дня, принятые по ним решения в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ являются ничтожными.

В п.1 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу ч.ч.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее - Правила №491).

Согласно Правилам №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности; а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п.10). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11.1).

Согласно разъяснениям, сформулированным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.062017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.п.17,31,35 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО11

Согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом письма об исправлении технической ошибки) размер экономически обоснованного тарифа на содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ помещений в доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в расчёте на 1 кв. м общей площади жилья составляет:

без учёта работ по содержанию мусоропровода - 18,82 руб. в 2018 году, 19,44 руб. в 2019 году, 20,21 руб. в 2020 году, 19,29 руб. в 2021 году, 18,94 руб. в январе-августе 2022 года;

с учётом работ по содержанию мусоропровода - 20,51 руб. в 2018 году, 21.19 руб. в 2019 году, 22,01 руб. в 2020 году, 21,21 руб. - в 2021 году, 21,11 руб. в январе-августе 2022 года.

Ответчик Всильева Н.С. ссылается на необоснованность результатов судебной экспертизы, которые не могут быть приняты во внимание судом, так как сделаны на основании представленных истцом бухгалтерских справок, которые невозможно идентифицировать с данными показателей затрат отчетности истца за соответствующие периоды, эксперт не систематизировал записи в табличной форме, в заключении необоснованно принято увеличение площади МКД, в заключении отсутствует перечень МКД, обслуживаемых истцом с 2018 по 2021 год, эксперт не мог установить индивидуальный для каждого МКД тариф без изучения отчетов о выполнении договора управления на 2018-2023 годы, актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, эксперт не исследовал предложенный истцом минимальный перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, расчет и обоснование финансовых потребностей с указанием источника покрытия таких потребностей, в расчетной таблице не отражены все виды затрат, предусмотренные для определения стоимости эксплуатации мусоропровода, использовал при проведении экспертизы нелицензированную версию программы «МКД-Расчёт».

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом в рамках проведения исследования в экспертной организации, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают.

Эксперт ФИО11 в ходе опроса в судебном заседании подтвердил свои выводы и на указанные возражения ответчика Васильевой Н.С. пояснил, что бухгалтерские справки им использованы не как первичные документы бухгалтерского учёта, а как источник информации о расходах Управляющей компании, при их оценке он исходил из принципа презумпции добросовестности истца и достоверности предоставленных сведений, поэтому не было необходимости изучать отчёты о выполнении договора управления на 2018-2023 годы. В случае отражения в расчёте работ по содержанию и ремонта мусоропровода иных видов работ, на которые ссылается ответчик, стоимость тарифа бы выросла. При расчёте им были использованы минимально необходимые работы. При составлении заключения им использована демо-версия программы «МКД-Расчёт», которая отличается от полноценной версии только количеством позиций работ - 10, которые можно добавить в расчёт, однако результат расчёта по 10 позициям может быть перенесён и расчёт продолжен в другом окне программы.

На основании п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 29.09.2015 №2128-О, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы управляющей компании.

Таким образом, утвержденный общим собранием собственников размер такой платы, так же как и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества дома, не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, размер платы за содержание жилого помещения, обязанность по внесению которой возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Поскольку порядок определения и размер платы на содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества, исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №491, возможно исключительно решением общего собрания собственников помещений дома, то решения общих собраний собственников помещений дома об утверждении размера платы на содержание общего имущества дома относятся к условиям договора управления (являются частью сделки).

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно оспариваемому истцом решению общего собрания собственники приняли решение об утверждении тарифа на услуги по содержанию жилья в размере 15,91 руб. за 1 кв.м. и перерасчёте платежей за содержание жилья на 2,50 руб. за 1 кв.м., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение общего собрания принято без учёта мнения управляющей компании, без обоснования уменьшения размера платы и объёма выполнения работ. Ссылка в решении на размеры платы за содержание жилого помещения в МКД, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 25.10.2018 №С53-3, не является надлежащим экономическим обоснованием размера тарифа за содержание помещений для многоквартирного дома истцов, который является 9-этажным, панельным, оборудованным мусоропроводом и лифтом, так как в указанном решении Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики не утверждены тарифы за содержание жилого помещения для 9-этажного панельного многоквартирного дома, не оборудованного мусоропроводом и оборудованного лифтом. Из протокола общего собрания усматривается, что экономическое обоснование размера платы на общем собрании не обсуждалось и не рассматривалось, а из представленной Управляющей компанией расшифровки тарифа по содержанию общего имущества за 2022 год и на будущее время следует, что работы по обслуживанию мусоропровода в него не включены.

Таким образом, принятый собственниками размер платы не может обеспечить возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору управления многоквартирным домом, собственниками помещений в многоквартирном доме при установлении оспариваемым решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не учтено, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, поэтому решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в оспариваемой части является произвольным, при его принятии не учтены предложения управляющей организации, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не обеспечивает безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушает права управляющей компании, на которую возложена обязанность по соблюдение нормативных требований жилищного законодательства в области управления общим имуществом многоквартирного дома.

Так как решение принято с нарушением ст.10 ГК РФ, что безусловно влечёт существенные неблагоприятные последствия для истца, включая причинение убытков в результате перерасчёта платежей за работы, которые в действительности Общество не выполняло, то исковые требования подлежат удовлетворению в связи с экономической неэффективностью принятых в пунктах 3.1, 3.2, 3.4 протокола решений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.1, 3.2, 3.4 ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░       ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.