Решение по делу № 11-14/2016 от 17.12.2015

Дело №

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснослободский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца помощника прокурора ФИО4

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, и субъекта Российской Федерации – <адрес> к Администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутсвующим зарегистрированного права собственности

которым постановлено:

- иск прокурора Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, и субъекта Российской Федерации – <адрес> к Администрации Среднеахтубинского муниципального района, ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутсвующим зарегистрированного права собственности, удовлетворить.

- Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> и ФИО1, в силу его ничтожности, возвратив стороны в первоначальное положение.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок № (условный №).

Взыскать с Администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2151 рублей 00 коп.

Земельный участок №, расположенный по адресу : <адрес> оставить в пользование ФИО1.

Меры по обеспечению исковых требований, назначенные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлению в законную силу данного судебного решения.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, и субъекта Российской Федерации – <адрес> обратился в суд с иском Администрации Среднеахтубинского муниципального района, ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутсвующим зарегистрированного права собственности, указав, что по результатам проверки исполнения администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> земельного и природоохранного законодательства при предоставлении в собственность гражданам земельных участков, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением администрацией <адрес> № передан в собственность ФИО1 (за плату) земельный участок № в СНТ «Судостроитель» <адрес>, площадью 450 кв.м. Согласно информации, предоставленной комитетом природных ресурсов и экологии <адрес>, указанный земельный участок находится на особо охраняемой территории - Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», ограничен в обороте в соответствии с ч. 5 ст. 27 Земельного Кодекса РФ, в силу чего на основании ст. 16 Земельного Кодекса РФ находится в государственной собственности. По протесту прокурора <адрес> постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Истец считает, что данный земельный участок ограничен в обороте, не может быть объектом сделок, связанных с отчуждением, и не мог быть предоставлен в собственность ФИО1, в связи, с чем подлежит возврату в распоряжение администрации Среднеахтубинского муниципального района.

Таким образом, договор купли-продажи является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, и стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО11 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, так как оно является незаконным и необоснованным, поскольку решением собрания земельный участок ФИО5, в связи с его отказом от земельного участка, разделен на два земельные участка, равные по площади и передан ФИО1 и ФИО6 с присвоением номеров 214 и 214а. Позже на основании постановления администрации <адрес> № право собственности на земельный участок было зарегистрировано. Она незнала и не могла знать о том, что спорный земельный участок располагается в границах природного парвка «Волго-Ахтубинская пойма» и является добросовестным приобретателем. Обращаясь с указанным иском, прокурор действовал и интересах СНТ «Судостроитель», что является неправомерным. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности и с пропуском срока исковой давности.

     Ответчик ФИО11 надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 –доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, указав, что в 2002 г. вступил в силу Земельный кодекс Российской Федерации, и прокурор мог обратиться с иском только до 2012 г., в связи с чем пропустил срок исковой давности. ФИО11 добросовестно владеет земельным участком. Ему не известно изымался ли земельный участок у бывшего собственника Тупыгина.

Представитель истца ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. ФИО11 свое право собственности зарегистрировала в январе 2014 г. с иском прокурор обратился в июне 2015 г., срок исковой давности не пропустил. Доводы апелляционной жалобы были опровергнуты мировым судьей в решении суда.

Представитель ответчика Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил(л.д.143).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.144).

Представитель третьего лица ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» директор ФИО8, в судебное заседание не явился, Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя(л.д.146).

Представитель третьего лица комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.143).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеется документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о дате и времени судебного заседания, заявлений об отложении дела слушанием, а также сведения о причинах неявки, суду представлены не были.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО9 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее:

Постановлением главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» на территории Волгоградской области было создано Государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

В силу ст. ст. 2, 5 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области», территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют природоохранное, научное, культурное, рекреационное и оздоровительное значение и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с п. 1 постановления главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» были утверждены прилагаемые границы государственного учреждения «Природный парк «Волго- Ахтубинская пойма».

В связи с утверждением главой Администрации Волгоградской области Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» постановление главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго- Ахтубинская пойма» признано утратившим силу.

В силу п. п. 1.3, 1.4 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утверждённого постановлением главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно приложению 1 к постановлению главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области» территория природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» является особо охраняемой территорией регионального значения, и находится в ведении Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Пунктом 3.2 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утверждённого постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что территория природного парка располагается на землях различных форм собственности без изъятия у правообладателей.

В соответствии с п. 1.3.2. Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Среднеахтубинского муниципального района из земель, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Среднеахтубинской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), не могут предоставляться в частную собственность земельные участки, сформированные из земель, ограниченных в обороте.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области, в качестве продавца, и ФИО1 -покупателя, был заключён договор купли-продажи (л.д.33-34), земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым продавец передал, на основании акта приема – передачи (л.д.35), а покупатель ФИО11 приняла спорный земельный участок и оплатил <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением № администрация <адрес> отменила ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка 214 в СПК «Судостроитель» (л.д.17).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, мировой судья обоснованного пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Судостроитель», участок, 214, от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией <адрес> и ФИО1, был заключен на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое, признано незаконным и отменено, следовательно, и указанный договор купли-продажи земельного участка является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям закона, и вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В данном случае администрация <адрес> Волгоградской при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вышла за пределы предоставленных федеральным законодательством полномочий.

Доводы представителя ответчика ФИО7, о том, что спорный земельный участок передан в собственность ФИО1 в 2007 году, но зарегистрировано право собственности в 2014 г., в связи с чем она не может быть лишена собственности, мировым судьей исследовались и обосновано, признаны несостоятельными, поскольку спорный земельный участок был передан в собственность Тупыгину и у последнего в установленном законом порядке не изымался.

Так, неправомерное завладение земельным участком, не подлежащим отчуждению, влечет за собой невозможность использования земельного участка его собственником- государством, а также ограничение законных интересов и прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду гарантированных ст. 42 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало возможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, мировым судьей сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов субъекта Российской Федерации- Волгоградской области к Администрации Среднеахтубинского муниципального района, ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка в силе его ничтожности и применил последствия недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим зарегистрированного прав собственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц, и субъекта Российской Федерации – Волгоградской области к Администрации Среднеахтубинского муниципального района, ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсуствтующим зарегистрированного права является законным обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц, и субъекта Российской Федерации – Волгоградской области к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     ФИО13