Решение по делу № 8Г-20247/2023 [88-21392/2023] от 10.07.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 67RS0№-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 21 » сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО8 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-540/2023)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, указав, что
ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Audi A8L» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Угон», «Ущерб» на сумму 2 400 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма увеличена до 3 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО «САК «Энергогарант» заключили договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Угон», «Ущерб» на сумму 1 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО1 <адрес> в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилям причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта каждого транспортного средства превышает страховую сумму по договорам КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в ПАО «САК «Энергогарант» заявление о страховом возмещении, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО3 просил взыскать:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение -
3 500 000 руб., неустойку в размере 3 % от суммы 121 135,34 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 121 135,34 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оценку размера ущерба - 5 250 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 1 800 000 руб., неустойку в размере 3 % от суммы 140 040 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ     по день фактического исполнения обязательства, но не более 140 040 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на определение размера ущерба - 5 250 руб., штраф в размере 50 % о от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» направило во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу и дополнения к возражениям, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортных средств: «Audi А8 4.2» и «Мерседес Бенц Е200», застрахованных ответчиком по договорам добровольного страхования соответственно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с учетом дополнительного соглашения 3 500 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб. от рисков «Угон», «Ущерб».

Лицом, допущенным к управлению автомобилями, в договорах указан ФИО3, цель использования транспортных средств – личная.

Договоры страхования заключены на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 подал в ПАО «САК «Энергогарант» заявления о наступлении события с застрахованными автомашинами, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. в
д. ФИО1 оставил машину «Audi А8 4.2», а Цикунов Олег - автомашину «Мерседес Бенц Е200» у друга, через некоторое время обнаружено, что машины повреждены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выдало направления на экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра транспортных средств №№ и 260 с указанием повреждений автомобилей «Audi А8 4.2» и «Мерседес Бенц Е200».

Согласно экспертным заключениям №№ и 020/2022 от
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказам истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А8 4.2» без учета износа составляет 5 480 316,14 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» без учета износа составляет 4 246 386,91 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие согласно Правилам страхования и Условиям страхования не входит в объем страхового покрытия.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прриведены объяснения
ФИО3, что он передал транспортные средства в безвозмездное временное пользование своим друзьям Цикунову и ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права, не сдал. В силу части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения специального права считается прерванным с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что при заключении договоров страхования и подаче заявления о наступлении страхового случая истец не сообщил страховщику о лишении права управления транспортными средствами, передал транспортные средства в безвозмездное временное пользование иным лицам, поэтому в соответствии с Правилами страхования и Условиями страхования страховой случай не наступил.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда отметила, что при заключении договоров добровольного страхования стороны согласовали, что неотъемлемой частью договоров страхования являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств и Условия страхования автотранспортных средств «Продукт АвтоКАСКО». ФИО3 своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Правилами страхования и Условиями страхования (л.д. 155-158, 171-174).

Согласно пункту 9.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования (полиса) незамедлительно, но не позднее трех рабочих дней в письменном виде информировать страховшика о возникших изменениях в условиях эксплуатации транспортного средства, указанных страховщику при заключении договора страхования (полиса), и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, а именно:

-    передача транспортного средства в аренду, субаренду, лизинг, залог, прокат;

- существенное изменение в характере использования и хранения транспортного средства, которые определены в заявлении на страхование или в договоре страхования (полисе), например, использование частного автомобиля в качестве такси, тест драйв, доставка заказов из ресторанов, кафе, пиццерии и т.п. или хранение транспортного средства на улице вместо гаража.

Пунктом 10.1.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае возникновения страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 48 часов с момента, когда стало известно о нанесении ущерба транспортному средству и/или дополнительному оборудованию, любым доступным способом сообщить о случившемся событии страховщику (что не освобождает от подачи письменного заявления).

Истец данные обязанности не исполнил, о произошедшем
ДД.ММ.ГГГГ событии сообщил страховщику более чем через месяц. При заключении договоров страхования ФИО3 указал себя в качестве водителя - лица, допущенного к управлению транспортным средством, тогда как был лишен права управления транспортными средствами.

Пунктом 4.2.4 Правил страхования определено, что не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия любые события, произошедшие во время управления транспортным средством:

- лицом, не имеющим на момент (на дату) страхового события водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или лишенным права на управление транспортным средством;

- управляющим транспортным средством в отсутствие законных оснований.

Пунктом 1.4.1 Условий страхования автотранспортных средств «Продукт «Автокаско», утвержденных приказом ПАО «САК Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что стороны соглашаются и признают, что в случае использования транспортного средства лицами, не являющимися водителями в соответствии с требованиями пункта 1.4 настоящих Условий (лицо, имеющее право в установленном порядке управлять транспортным средством соответствующей категории и указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством) произошедшее событие не признается страховым случаем по рискам «Угон», «Ущерб».

В силу пункта 4.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества или причинение телесных повреждений водителю и/или пассажирам транспортного средства в результате:

- любых событий, произошедших в период эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду, субаренду без направления соответствующего уведомления страховщику;

- событий, предусмотренных в разделе 3 настоящих Правил страхования, если эти события, произошли после наступления обстоятельств, перечисленных в пункте 9.1 настоящих Правил страхования, о которых страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика в порядке, установленном в разделе 9 «Изменение степени риска».

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции указал, что стороны в договорах страхования определили, что использование застрахованных транспортных средств лицом, не указанным в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и не в личных целях страхователя исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением транспортных средств, в качестве страхового случая, при этом ФИО3 не сообщил страховщику о существенных обстоятельствах, связанных с использованием автомобилей не в личных целях: о лишении страхователя права управления транспортным средством, о передаче автомобиля в пользование третьим лицам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что автомобили повреждены не при использовании транспортных средств, а во время, когда они находились на стоянке, не состоятельны, поскольку транспортные средства исходя из условий страхования застрахованы не только на период передвижения в пространстве, но и на период остановки, стоянки транспортных средств, при этом автомобили получили повреждения в период, когда ФИО3, лишенный права управления транспортными средствами, передал автомобили в пользование лицам, не включенным в полис КАСКО в качестве водителей, допущенных к управлению транспортными средствами, что исключено из страхового покрытия.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи