Решение по делу № 2-357/2023 (2-5588/2022;) от 07.12.2022

дело № 2-357/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-010003-09

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                                                           г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Павловой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Кирсанов Ю.А. к Волик М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, -

установил:

Кирсанов Ю.А. обратился в суд с иском к Волик М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирсанов Ю.А. и Волик М.В. заключен договор займа №, согласно которому Кирсанов Ю.А. предоставил Волик М.В. заем в размере 90 000 руб., а Волик М.В. обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование займом не взимаются. Волик М.В. обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил. Согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 31.10.2022 года неустойка составляет 11070 руб. Просил взыскать с Волик М.В. в пользу Кирсанов Ю.А. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., неустойку за 123 дня просрочки в размере 11070 руб. и далее 0,1% от суммы долга по день фактического возврата долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221 руб.

Истец Кирсанов Ю.А. , извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, редставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Волик М.В. , извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирсанов Ю.А. и Волик М.В. заключен договор займа №, согласно которому Кирсанов Ю.А. предоставил Волик М.В. заем в размере 90 000 руб., а Волик М.В. обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа за каждый день просрочки в размер 0,1% от всей суммы займа, но не более 100% суммы займа (п. 6 договора займа).

В указанный срок ответчиком сумма займа не была возвращена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, что установлено судом, подтверждено надлежащими письменными доказательствами. Возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были. Ответчик не воспользовался своим правом представления доказательств исполнения обязательств по договору.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения иска о взыскании основной части долга в размере заемных денежных средств в сумме 90000 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки, оснований к ее снижению не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11070 руб. – неустойка за период с 01.07.2022 года пол 31.10.2022 года.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму займа за период с 01.11.2022 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3221 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кирсанов Ю.А. к Волик М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Волик М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Кирсанов Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., неустойку за период просрочки с 01.07.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 11070 руб., неустойку, начисляемую на сумму долга по займу по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 года по день фактической уплаты задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья                                          Н.Н. Паков