Решение по делу № 33-14711/2017 от 22.08.2017

Судья Рыков Д.Ю. Дело № 33-14711/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Жидковой В. А. в лице представителя по доверенности Лушникова А. П.

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 марта 2017 года, которым исковое заявление Жидковой В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения. С Жидковой В. А. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Жидкова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 20000 рублей.

Судом постановлено определение об оставлении иска Жидковой В.А. без рассмотрения, по основаниям абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. С Жидковой В.А. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В частной жалобе Жидкова В.А. в лице представителя по доверенности Лушникова А.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его в указанной части отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении иска Жидковой В.А. без рассмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу определение суда обжалуется Жидковой В.А. только в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность определения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не усматривая оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено судом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Расходы по проведению указанной экспертизы определением суда от 09 ноября 2016 года возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заявления ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» ПАО СК «Росгосстрах» оплату судебной экспертизы не произвело, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 20000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований экспертной организации за счет истца Жидковой В.А.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, оставляя исковое заявление Жидковой В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае судебные издержки понесены не лицами, участвующими в деле, а иным лицом – ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным лицами участвующими в деле.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы истца, указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 в данном случае не применим.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения расходов по проведению экспертизы экспертному учреждению в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года (в ред. от 06.07.2016 года) указано на возможность применения по аналогии положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении истцом издержек, понесенных ответчиком в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Тогда как, в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы за счет истца, являются правильными.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 марта 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Жидковой В. А. в лице представителя по доверенности Лушникова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.