Решение по делу № 33-6227/2013 от 04.06.2013

Судья -Еловиков А.С.

дело №33-6227/2013

10 июня 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 10 июня 2013 года дело по частной жалобе Котельниковой А.С. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

«Изменить порядок исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 20.09.2010 года по иску Открытого акционерного общества банк «***» к Котельниковой А.С., Котельниковой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно изменить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля марки, модель /марка/, идентификационный номер (VIN) **, № двигателя **, кузов № **, цвет кузова - средний серо-зеленый мет., установить начальную продажную цену транспортного средства в размере - *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.09.2010 года удовлетворен иск Открытого акционерного общества банк «***» к Котельниковой А.С., Котельниковой М.К., взыскана задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки /марка/, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере залоговой стоимости - *** рубля.

31.01.2013 года ОАО банк «***» обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения, а именно - определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** рублей, в связи с тем, что установленная решением стоимость не соответствует рыночной стоимости автомобиля, что не позволяет реализовать его на торгах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд вынес определение, не согласившись с которым должник обратился с частной жалобой, просит определение отменить.

Указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке автомобиля, поскольку оценка выполнена самим банком и не может являться доказательством. Также указывает, что уменьшение стоимости автомобиля вызвано тем, что взыскатель, изъяв автомобиль как заложенное имущество, своевременно не реализовал его. Полагает, что суд необоснованно сослался на положения АПК РФ при разрешении требований, считает, что заявленное требование не основано на положениях ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», определяющем порядок изменения цены на торгах.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 ГПК РФ).

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как определено п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, правовые нормы, регулирующие возможность изменения продажной стоимости заложенного имущества, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, при представлении заинтересованной стороны доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Довод жалобы относительно того, что представленный взыскателем отчет об оценке не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, безоснователен. Должник был ознакомлен с представленным суду отчетом, возражений относительно порядка определения рыночной стоимости автомобиля не заявил, доказательств, опровергающих указанную оценку, суду не представил. Иных данных относительно рыночной стоимости заложенного имущества не представлено и судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Котельниковой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: