Решение по делу № 2-36/2021 от 26.11.2020

                                    Дело №2-36/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26января 2021 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи     Панковой А.С.,

при секретаре     Липиной Т.С.,

с участием представителя истца Аржаева В.В., представителей ответчика Буковой М.Ю., Скавинской А.С., представителя третьих лиц Ахмеровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Сергеева Сергея Александровича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально Сергеев С.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, Тихонову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 12.05.2020 в 16 часов 00 минут напротив д. № 77 по ул. Пушанина в г. Пензе произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, рег/знак ..., находящегося в состоянии покоя (собственник транспортного средства – Сергеев С.А.) и автомобиля ГАЗ-330202, рег/знак ..., находящегося под управлением водителя Тихонова С.В. (собственник транспортного средства – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области). В результате ДТП Сергееву С.А. был причинен материальный ущерб, т.к. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тихонова С.В., что подтверждается материалами ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД. 20.05.2020 Сергеев С.А. обратился в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении. Позже, на банковские реквизиты истца были перечислены денежные средства в размере 97000 руб. 00 коп. Поскольку полученное страховое возмещение в виде денежных средств не покрыло полного ущерба, причиненного транспортному средству истца, Сергеев С.А. обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 265238 руб. Истец обращался к ответчикам с досудебными претензиями, в которых просил возместить сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также расходы, связанные с проведением экспертизы и юридические услуги. Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд, где просил взыскать солидарно с ответчиков разницу между фактическим ущербом (полной стоимостью новых деталей) и выплатой страхового возмещения в размере 168238 руб.; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; почтовые расходы; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4565 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, из числа ответчиков был исключен Тихонов С.В. и переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

После уточнения исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области разницу между фактическим ущербом (полной стоимостью новых деталей) и выплатой страхового возмещения в размере 197600 руб.; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; почтовые расходы;расходы по оплате государственной пошлины в размере 4565 руб.; а также расходы за оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В судебное заседание истец Сергеев С.А. не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аржаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области Букова М.Ю., Скавинская А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании выразили несогласие с доводами иска, просили иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФСИН России; УФСИН России по Пензенской области Ахмерова В.Р., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании выразила несогласие с доводами искового заявления, просила иск оставить без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора АО «Макс»; Тихонов С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим способом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2020 года в 16 часов 00 минут в г. Пензе на ул. Пушанина, 77, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ТойотаЛен КрузерПрадо, рег/..., под управлением истца и автомобиля ГАЗ-330202, рег/знак ..., под управлением водителя Тихонова С.В. (автомобиль принадлежит ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области). Оба транспортных средства получили механические повреждения. На месте ДТП было оформлено извещение о ДТП, в дальнейшем 13.05.2020 сотрудником ГИБДД был оформлен административный материал по факту ДТП, в результате которого именно по вине водителя Тихонова С.В. произошел наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, истец обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении по прямому порядку урегулирования убытка. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и произвела страховое возмещение в виде денежной суммы в размере 97000 руб. 00 коп. Страховое возмещение было рассчитано по единой методике в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Посчитав полученное страховое возмещение недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено заключение специалиста № 21/20 от 08.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 265238 руб.

Поскольку на момент произошедшего ДТП собственником автомобиля ГАЗ-330202, рег/знак ... являлось ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, а Тихонов С.В. на основании приказа от 03.02.2020 № 10-ос был привлечен к оплачиваемому труду в качестве водителя гаража, поэтому в данном случае надлежащим ответчиком будет являться ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Истец после получения заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба. Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании сторона ответчика выразила несогласие с доводами истца, при этом заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.08.2020 по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 223/13.3 от 15.10.2020 все повреждения на автомобиле «Тойота Лен Крузер Прадо», рег/знак ..., перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 54/20 от 27.05.2020 и зафиксированные в процессе экспертного осмотра (за исключением части повреждений: на обивке капота и на переднем правом крыле), а также передний бампер – могли образоваться в едином комплексе в результате контактного взаимодействия с конструктивными/выступающими деталями в задней правой части автомобиля ГАЗ-330202, рег/знак ..., при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.05.2020 в 16 часов 00 минут напротив дома № 77 по ул. Пушанина в г. Пензе.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 224/13.4 от 23.10.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота ЛендКрузер 120 Прадо, рег/знак ..., образованных в результате ДТП, произошедшего 12.05.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП составляет: без учета износа 140400 руб. 00 коп.; с учётом износа – 88700 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота ЛендКрузер 120 Прадо, рег/знак ...,образованных в результате ДТП, произошедшего 12.05.2020, по средним ценам Пензенского региона, на дату ДТП составляет: без учета износа 294600 руб. 00 коп.; с учетом износа 141900 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения судебных экспертом, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено и подписано специалистами в области исследования автомототранспортных средств, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на материалах гражданского дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречит иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что в заключении экспертов имеется указание на применяемую им методику исследований в отношении транспортного средства истца.

Кроме этого, в судебном заседании со стороны ответчика и истца ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Таким образом, принимая во внимание расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Сергеев С.А. просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Выражая несогласие с доводами истца, ответчик ссылался на наличие заключенного между истцом и страховое компанией соглашения, согласно которому Сергееву С.А. было произведено страховое возмещение в виде денежной суммы. Вместе с тем, по мнению ответчика, если бы истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещение путем ремонта на СТО, ему бы отремонтировали транспортное средство с учетом новых деталей, в связи с чем в данном случае право у истца на требование с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не имеется.

Действительно, как установлено в судебном заседании, между истцом и страховой компанией «Макс» 28.05.2020 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. По запросу суда данное соглашение было предоставлено страховой компанией, из которого следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 97000 руб. 00 коп.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5D457E46EB934EE11866E65FC654AA98A645FDC06ACE8E6E44C7EFB0ECDEB47A357CB86F49B80FD924C09C0E80823FF82F6B8161AAh8k0L" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из ответа на судебный запрос, директор ЗАО «Макс» 19.01.2021 сообщил суду, что Сергееву С.А. не предоставлялось право выбора на получение страхового возмещения в виде денежной компенсации либо на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства. Страховая компания сообщила, что произвести выплату страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства в установленные законом сроки не представлялось возможным в виду длительности сроков поставки заменяемых деталей. Сергеев С.А. не был ознакомлен со списком СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт. Вместе с тем, список СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт, находится в свободном доступе на сайте АО «Макс»; отказ Сергеева С.А. от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства документально не оформлялся.

Таким образом, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика суду также представлено не было.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в пользу Сергеева С.А., суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Пензенской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (294600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (97000 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 197600 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 05.06.2020, правовой центр «Интеллект» оказывал истцу консультационные и практические услуги юридического характера на досудебной стадии. Стоимость услуг составила 3000 руб. 00 коп. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается квитанцией № 002946 от 05.06.2020.В дальнейшем между истцом и Аржаевым В.В. была заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 25.06.2020 на оказание истцу юридической помощи в суде. Стоимость услуг определена в размере 7000 руб. 00 коп.и получение данных денежных средств Аржаевым В.В. подтверждается распиской, имеющейся в вышеуказанном соглашении. С учетом, понесенных Сергеевым С.А. судебных расходов по оплате юридических услуг, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, уточнения исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридическихуслуг в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб. Данные расходы являются для истца необходимыми, связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, подтверждаются материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истцаподлежат взысканию расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании по ходатайству ответчика и истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. Счет, выставленный на имя истца, экспертным учреждением на сумму 18000 руб., Сергеевым С.А. был оплачен в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 31.08.2020, имеющимся в материалах гражданского дела. Исходя из того, что исковые требования истца судом удовлетворены, суд полагает также необходимым взыскать данные расходы истца с ответчика.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправлением уведомления на осмотр транспортного средства, претензий, копии исковых заявлений. Истцом заявлено о взыскании с ответчика 392 руб. 00 коп., которые в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4565 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.06.2020, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4565 руб. 00 коп., исходя из размера понесенных истцом расходов.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияСергеева Сергея Александровича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН 1025801437287; юридический адрес г. Пенза, ул. Пушанина, 77) в пользу Сергеева Сергея Александровича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу:...)стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 197600 (сто девяносто семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.; судебные расходы: расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 15000руб. 00 коп., оплату юридических услуг – 10000 руб. 00 коп., расходы за оплату судебной экспертизы – 18000 руб. 00 коп.; почтовые расходы – 392 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины – 4565 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021 года.

    Судья:                             А.С. Панкова