Решение по делу № 33-6496/2024 от 15.05.2024

    Судья Гудченкова С.Г.                          УИД-34RS0027-01-2024-000275-31

                                                                                              дело № 33-6496/2024

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года                                                                    г. Волгоград

         Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

          судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

          при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» к Захаровой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

          по апелляционной жалобе Захаровой Татьяны Федоровны

          на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года, которым иск удовлетворен; с Захаровой Татьяны Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> включительно в размере <.......> рублей, из которых: <.......> рублей - основной долг, <.......> рублей <.......> копеек - проценты на непросроченный основной долг, <.......> рублей <.......> копеек - комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

      Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

         ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Захаровой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

         В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, под <.......> % годовых.

        Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании уступки прав (требований).

       На дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила <.......> рублей.

       Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд взыскать с Захаровой Т.Ф. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

       Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Захарова Т.Ф. оспаривает обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь, в том числе на своё ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

       Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       На основании частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Захаровой Т.Ф. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере <.......> рублей, сроком на <.......> месяцев, с уплатой процентов по ставке <.......>% годовых.

Захарова Т.Ф. в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

        Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <.......> рублей, из которых: <.......> рублей - основной долг, <.......> рублей <.......> копеек - проценты на непросроченный основной долг, <.......> рублей <.......> копеек – неустойка (штрафы).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) <.......>, по условиям которого к последнему перешло право требования вышеуказанной задолженности.

        В адрес Захаровой Т.Ф. направлено уведомление об уступке права требования, а так же требование о полном погашении долга, которое заемщиком не исполнено.

         На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровой Т.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № <...> Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Указанные обстоятельства подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами: копиями договора, тарифами Банка при заключении кредитных договоров, расчетом задолженности, копией договора цессии, иными письменными доказательствами.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Феникс» является новым кредитором по отношению к задолженности ответчика, при этом нарушение Захаровой Т.Ф. положений ст. 309, ст. 819 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по приведенному договору, порождает у истца право для взыскания суммы задолженности, и принял решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Захарова Т.Ф. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ 10.30 часов по месту его регистрации: <адрес>, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 56).

        Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 ГПК РФ, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившейся от получения корреспонденции в отделении связи. Не получая почтовую корреспонденцию адресат несет риск неблагоприятных последствий. Таким образом, право ответчика на судебную защиту не нарушено.

       Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой при наличии оснований. Однако таких оснований при апелляционном рассмотрении дела установлено не было. Утверждение в жалобе о том, что Захарова Т.Ф. не извещалась надлежащим образом, не нашли своего подтверждения.

Несостоятельными к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам признает и доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, по следующим основаниям.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

       Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в вышеприведенном пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, то правовых оснований для применения последствий пропуска такого срока по доводам жалобы не имеется.

        Между тем, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с законностью решения суда в части взыскания денежной суммы в размере <.......> рублей <.......> копеек – комиссии.

Как видно из установленных обстоятельств данная сумма является не суммой комиссионных сборов при проведении платежей, а неустойкой в соответствии с условиями договора.

Неправильно определив правовую природу указанной задолженности, судом не были применены положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы в интересах законности.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате нестойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

        Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что сумма неустойки (штрафа), включенная истцом в сумму задолженности, в размере <.......> рублей <.......> копеек является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку значительно превышает сумму основного долга в размере <.......> рублей

        При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), размер задолженности по основному долгу и процентов, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей.

        Указанный размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности.

        Взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки (штрафа) в указанном размере не противоречит положениям части 6 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 ГК РФ.

         На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа) подлежит изменению со снижением взысканной суммы и, соответственно, снижении основной суммы долга до <.......> рублей <.......> копеек, из которых <.......> рублей – основной долг, <.......> рублей <.......> копеек - проценты на непросроченный основной долг, <.......> рублей – (неустойка) штрафы.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

         решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить взысканный с Захаровой Т. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» размер неустойки (комиссии) с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей, размер общей суммы задолженности с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек.

         В остальной части решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Т. Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: