Решение по делу № 2-3793/2023 от 24.08.2023

Гражданское дело № 2-3793/2023

УИД: 68RS0001-01-2023-004315-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » ноября 2023 года     г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.

при помощнике судьи Каркавиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стручалина Алексея Вячеславовича к Ватрушину Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать материальный ущерб с ответчика в сумме 750 031,61 руб., расходы за проведение экспертизы – 6 500 руб., за услуги эвакуатора и штрафстоянки – 7 600 руб., за уведомление в виде телеграммы ответчику о проведении экспертизы – 491,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного преступлением.

В обоснование иска ФИО1 указал, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Мазда 6» гос.номер В 136 ВВ 178, принадлежащий ему – ФИО1, с согласия которого находящейся в пользовании ФИО4, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и воспользовавшись тем, что ФИО4, с которым он был знаком, спал на переднем пассажирском сиденье, и автомобиль был открыт и заведен, ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля, и без ведома ФИО4 и владельца автомобиля ФИО1, проследовал на указанном автомобиле с места стоянки по дорогам <адрес> до момента совершения ДТП с его участием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 час. У <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Ватрушин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому случаю в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности на транспортное средство не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению со стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Мазда 6» гос.номер В 136 ВВ 178, принадлежащий ему – ФИО1, с согласия которого находящейся в пользовании ФИО4, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и воспользовавшись тем, что ФИО4, с которым он был знаком, спал на переднем пассажирском сиденье, и автомобиль был открыт и заведен, ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля, и без ведома ФИО4 и владельца автомобиля ФИО1, проследовал на указанном автомобиле с места стоянки по дорогам <адрес> до момента совершения ДТП с его участием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 час. У <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

В результате преступных действий ответчика автомобиль марки «Мазда 6» гос.номер В 136 ВВ 178 получил повреждения, которые были зафиксированы в экспертном заключении ООО «Тамбов-Альянс» №т-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО5 Согласно выводам, указанным в данном заключении, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства и причиненного ущерба, составляет 750 031,61 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО2, управлявшего угнанным им транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения данному транспортному средству. Следовательно, обязательства по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате данных повреждений, должен в полном объеме исполнять ответчик.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Данный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, моральный вред возник в результате преступления совершенного ответчиком в отношении истца, испытывавшего в связи с этим нравственные страдания.

Суд признает обоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд при определении размера компенсации морального вреда не принимает во внимание имущественное положение ответчика, поскольку в соответствии с положениями п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Преступление, предусмотренное ст.166 УК РФ, является умышленным.

Суд учитывает, что действия ответчика действительно повлекли нравственные переживания, испытанные истцом.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд считает, что с учетом обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, размер данной компенсации составит 100 000 руб.

Расходы истца на оплату экспертизы – 6 500 руб., за услуги эвакуатора и штрафстоянки – 7 600 руб., за уведомление в виде телеграммы ответчику о проведении экспертизы – 491,70 руб., подтверждаются соответствующими документами (чеками, актами, договором). Данные расходы суд относит к убыткам истца и приходит к выводу, что законные основания для взыскания указанной суммы с ФИО2 в пользу ФИО1 имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стручалина Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Ватрушина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Стручалина Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 750 031,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы: на оплату экспертизы – 6 500 руб., за услуги эвакуатора и штрафстоянки – 7 600 руб., за уведомление в виде телеграммы ответчику о проведении экспертизы – 491,70 руб., итого 864 623,31 руб.

Взыскать с Ватрушина Андрея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.

Судья О.А. Заболотникова