Решение по делу № 11-70/2015 от 27.05.2015

Мировой судья судебного участка № 54

Белькевич О.В.

дело № 11-70/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Кирющенко К.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО1 об отказе в принятии заявления Кирющенко К.В. о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств по договору на оказание услуг с ЮЛ1,

УСТАНОВИЛ:

Кирющенко К.В. (далее заявитель) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, просил выдать судебный приказ на взыскание с должника ЮЛ1 (далее общество) в его пользу <данные изъяты>., ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЮЛ1 был заключен договор № оказания юридических услуг; согласно договору он оказывает юридическую помощь, в том числе, представляет интересы указанного юридического лица в судах и правоохранительных органах по возврату в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также по взысканию убытков с бывших директоров указанного юридического лица; стоимость вознаграждения по договору составляет 50% от взысканных в пользу общества денежных средств и 20% от стоимости возвращенного обществу имущества; он (заявитель) исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами оказания юридических услуг.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи, возвратить мировому судье его заявление на новое рассмотрение, так как: выводы мирового судьи не основаны на нормах гражданско-процессуального права, надуманны, определение противоречиво; неясно, каким образом суд определил незаконность (бесспорность) требования взыскателя при наличии представленных им документов; в определении не приведено законных оснований неправомерности его требовании; судья пришел к выводу о том, что им (заявителем), исходя из представленных документов, не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок; в случае несогласия должника с приказом он имеет возможность заявить о его отмене; в случае непредставления какого-либо документа суд имеет право возвратить заявление, а принять решение об отказе в удовлетворении заявления; часть 1 статьи 125 ГПК РФ регламентирует процедуру возвращения, а не отказа в удовлетворении заявления.

В суде заявитель на частной жалобе настаивает по вышеизложенным основаниям, кроме того, объяснил: в случае, если бы должник не согласился с приказом, он имел бы право просить его отменить; должник добровольно не выплатил деньги, ссылаясь на их отсутствие; стороны договора не установили цену услуги в конкретной сумме, а лишь проценты в приложении к договору; его обращение за взысканием суммы в исковом порядке для него нежелательно из-за необходимости уплаты госпошлины, из-за срока рассмотрения искового заявления.

Исследовав материалы дела, касающиеся разрешения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Кирющенко К.В., суд находит, что обжалуемое определение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям: согласно требованиям статьи 125 ГПК РФ:

3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В данном случае мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что исходя из требований ГПК РФ, судебный приказ выдается по бесспорным требованиям; тем не менее, согласно представленному заявителем ответу на его претензию, общество не исполняет свои обязательства, сославшись на отсутствие денежных средств; это обстоятельство правильно расценено мировым судьей как наличие спора о праве; наличие спора о праве является безусловным законным основанием к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа; все остальные доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО1 об отказе в принятии заявления Кирющенко К.В. о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств по договору на оказание услуг с ЮЛ1 оставить без изменения, а частную апелляционную жалобу Кирющенко К.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья