Решение по делу № 11-14799/2024 от 30.10.2024

74RS0008-01-2024-000500-42

Дело № 2-424/2024

Судья Борисюк А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14799/2024

28 ноября 2024 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л..,

судей         Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре                 Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Габдракиповой Р.Т. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2024 года по иску Габдракиповой Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдракипова Р.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (далее по тексту – ООО «АЛЮР-АВТО») о защите прав потребителя, в котором просила о взыскании денежных средств в размере 905 400 рублей, уплаченных ей за дополнительные услуги при приобретении автомобиля, взыскании неустойки в размере 1% от цены услуги за каждый день просрочки на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2023 года между Габдракиповой Р.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту – ООО «УК «ТрансТехСервис») заключен договор купли-продажи автомобиля № марки KAIYI E5, 2023 года выпуска. 22 июля 2023 года между Габдракиповой Р.Т. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор № в размере 2 828 406 рублей. При заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги ООО «АЛЮР-АВТО» на сумму 45 000 рублей, 490 000 рублей и 370 000 рублей. При этом на сумму 45 000 рублей был выдан договор «На колесах» от 22 июля 2023 года, на сумму 370 400 рублей договор «AUTOSAFE Medium» от 22 июля 2023 года, на сумму 490 000 рублей договора передано. 01 августа 2023 года и 04 августа 2023 года истец направила в адрес ответчика заявления о расторжении договоров «AUTOSAFE Medium» от 22 июля 2023 года, «На колесах» от 22 июля 2023 года и договора на сумму 490 000 рублей, а также возврате уплаченных денежных средств, но денежные средства со стороны ответчика не поступили.

Представитель истца Габдракиповой Р.Т. – Щукин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец Габдракипова Р.Т., представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО», представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Габдракиповой Р.Т. удовлетворил частично. С ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу Габдракиповой Р.Т. взыскана уплаченная по договору № «AUTOSAFE Medium» от 22 июля 2023 года сумма за абонентское обслуживание в размере 44 087 рублей 95 копеек, за выдачу независимых гарантий в размере 445 000 рублей, уплаченная по договору № «На колесах» от 22 июля 2023 года сумма за абонентское обслуживание в размере 14 696 рублей 23 копейки, за выдачу независимых гарантий в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 269 392 рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «АЛЮР-АВТО» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета а размере 8 538 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Габдракипова Р.Т. просит решение суда изменить в части и удовлетворить требования истца. Выражает несогласие с постановленным решением в уменьшения суммы штрафных санкций и размера компенсации морального вреда, полагает что данные требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Настаивает, что судом не мог быть уменьшен штраф, поскольку законом такая возможность не предусмотрена, а применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации возможно в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Приводит доводы о том, что приобретенный ей автомобиль был возвращен продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи, а денежные средства истец продолжает выплачивать по кредитному договору. Полагает, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда без учета обстоятельств дела и личности истца, характера сложившихся правоотношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется в том случае, когда соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2023 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и Габдракиповой Р.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателю автомобиль марки KAIYI E5, VIN №, 2023 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля составила 2 114 455 рублей (л.д. 7-12 том 1).

С целью приобретения указанного автомобиля 22 июля 2023 года между банком ВТБ (ПАО) и Габдракиповой Р.Т. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 828 406 рублей на срок 84 месяца под 13,6% годовых, а заёмщик обязался возвращать основной долг по кредиту и проценты (л.д.14-20 том 1).

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства и сопутствующие расходы.

Одновременно с заключением кредитного договора, 22 июля 2023 года между ООО «АЛЮР-АВТО» и Габдракиповой Р.Т. заключен договор № «AUTOSAFE Medium» (л.д. 21-25 том 1).

В силу пункта 4 договора настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получение по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

В силу пункта 4.2 договора заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора соглашение о выдаче независимых гарантий «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП», «Расширенная гарантия», «Продленная гарантия».

На основании пункта 5 абонентский договор, в течение которого представляется абонентское обслуживание, действует с 22 июля 2023 года по 21 июля 2027 года.

В силу пункта 16 договора общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (36 000 рублей) и вознаграждение за выдачу независимых гарантий (334 400 рублей) и составляет 370 400 рублей.

Кроме того, 22 июля 2023 года между ООО «АЛЮР-АВТО» и Габдракиповой Р.Т. заключен договор № «На колесах» (л.д. 33-34 том 1).

В силу пункта 2.1 договора настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию одной услуги «Круглосуточная эвакуация автомобиля».

В силу пункта 16 договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (15 000 рублей) и платы за выдачу независимой гарантии (30 000 рублей) и составляет 45 000 рублей.

Также, 22 июля 2023 года между ООО «АЛЮР-АВТО» и Габдракиповой Р.Т. заключен договор № «AUTOSAFE Medium» (л.д. 185-189 том 1), который подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получение по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

В силу пункта 4.2 договора заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора соглашение о выдаче независимых гарантий «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП».

На основании пункта 5 абонентский договор, в течение которого представляется абонентское обслуживание, действует с 22 июля 2023 года по 21 июля 2027 года.

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (45 000 рублей) и вознаграждение за выдачу независимых гарантий (445 000 рублей) и составляет 490 000 рублей.

Факт оплаты сертификата со стороны ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

01 августа 2023 года Габдракипова Р.Т. направила ответчику заявление о расторжении договора № «AUTOSAFE Medium» от 22 июля 2023 года и возврате уплаченных денежных средств.

04 августа 2023 года Габдракипова Р.Т. направила ответчику заявление о расторжении договора № «AUTOSAFE Medium» от 22 июля 2023 года, договора № «На колесах» от 22 июля 2023 года и возврате уплаченных денежных средств.

Из платежного поручения № от 31 мая 2024 года следует, что ООО «АЛЮР-АВТО» осуществило возврат денежных средств по договору № «AUTOSAFE Medium» от 22 июля 2023 года в размере 370 400 рублей (л.д. 198 том 1).

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 421, 422, 424, 429.3, 429.4, 432, 450.1, 453, 779, 782 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца уплаченных и не возвращенных добровольно денежных средств пропорционально периоду действия договоров.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями пункта 45 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу Габдракипова Р.Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушении срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания с ответчика такой санкции.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», нормами статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 269 392 рубля 09 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении суммы взысканного штрафа и морального вреда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. В иной части судебное решение не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы истца Габдракиповой Р.Т. о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы штрафа, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является дискреционным правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Судом первой инстанции исследовался вопрос нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных сумм и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа с учетом перечисления части денежных средств в пользу истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. Обстоятельства, из которых исходил суд, им изложены в мотивированной части решения суда. Нарушений норм материального права при определении размера штрафных санкций при их снижении судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций (л.д. 168-179 том 1), приведены доводы, проанализированные при определении размера штрафа судом первой инстанции. Более того, судом при определении размера штрафа учтены обстоятельства выплаты части спорной денежной суммы в пользу истца уже в ходе судебного разбирательства, и размер штрафа до его снижения определен с учетом данной суммы.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен судом с учётом требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. Со стороны истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причинения нравственных страданий, особенностей личности истца, которые могли бы повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Иная точка зрения апеллянта на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с Габдракиповой Р.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                подпись

Судьи                    подпись             подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

28 ноября 2024 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ Кузнецова В.С.

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-424/2024 Ашинского городского суда Челябинской области.