Решение по делу № 33-11003/2022 от 16.06.2022

Судья Кравченко И.Г. дело № 33-11003/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-315/2022 по иску Лыга Светланы Витальевны к Бондаренко Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа; встречному исковому заявлению Бондаренко Александра Сергеевича к Лыга Светлане Витальевне о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Бондаренко Александра Сергеевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2022 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Лыга С.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 25 ноября 2016 года она заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передала в долг ответчику 10 000 евро, что составляет 680 000 руб., в срок до 25 ноября 2018 года, под 10% от суммы займа в год.

Ответчик свое обязательство в полном объеме не исполнил. Долг не возвратил.

Денежные средства в размере 95 000 руб., выплаченные Бондаренко А.С., учтены в счет погашения задолженности по процентам.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 925 000 руб.- (680 000руб.+ (340 000руб.- 95 000руб.)).

На основании изложенного, Лыга С.В. просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в сумме 925000 руб.

Ответчик, не согласившись с данными требованиями, подал встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Бондаренко А.С. указал, что денежные средства по договору займа от 25 ноября 2016 года Лыга С.В. ему не передавала, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В договоре отсутствует ссылка на то, что ответчику фактически переданы денежные средства при его подписании, отсутствует условие, что договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств.

По указанным основаниям просил признать договор займа от 25 ноября 2016 года незаключенным в связи с его безденежностью.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2022 г. исковые требования Лыга С.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Бондаренко А.С. в пользу Лыга С.В. задолженность по договору займа № 1 от 25 ноября 2016 года в сумме 925 000 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко А.С. к Лыга С.В. о признании договора займа незаключенным суд отказал.

В своей апелляционной жалобе Бондаренко А.С. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт указывает на то, что в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ судом не дана оценка доводам Бондаренко А.С. относительно пункта 3.1. Договора займа во взаимосвязи со статьями 433, 807 ГК РФ, устанавливающими момент заключения спорного договора займа, а также не приведены мотивы, по которым судом указанные доводы не были приняты во внимание.

В нарушение требований статей 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи денежных средств по договору займа №1 от 25.11.2016, в отсутствие в материалах дела допустимых (письменных) доказательств, свидетельствующих о таком факте. Вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи денежных средств, основан на неверном буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в «отдельных» положениях спорного договора займа.

Как указывает апеллянт, рассматривая доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела и ограничился формальным применением положений статьи 812 ГК РФ, возложив на Бондаренко А.С. обязанность по предоставлению письменных доказательств в обоснование безденежности спорного договора займа, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено отсутствие у сторон каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств по спорному договору займа.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Бондаренко А.С. Савинова Р.В. и Гранкина А.В., представителя Лыга С.В. Пшеничного А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, 431, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи истцом денежной суммы ответчику доказан.

Как указал суд, стороны спора не оспаривали то обстоятельство, что рукописный текст данного договора выполнен лично Бондаренко А.С. 25 ноября 2016г. Договор подписан Лыга С.В. и Бондаренко А.С.

Из буквального толкования п.п. 1.1 и 2.1 договора займа, следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 евро (680 000 рублей по курсу), а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленном размере и в срок до 25 ноября 2018 года.

Текст договора займа не содержит сведений о том, что денежные средства будут переданы Бондаренко А.С. после подписания договора займа.

Суд отметил, что действующим законодательством не предусмотрено дополнительное требование по составлению акта приема-передачи денежных средств при заключении договора займа между гражданами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия доказательств безденежности договора займа.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года между Лыга С.В. и Бондаренко А.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 евро (680 000 рублей по курсу), а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленном размере и в срок до 25 ноября 2018 года.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае факт передачи денежных средств был подтвержден самим договором займа, который, как видно из материалов дела, исследовался в судебном заседании. Указанный договор был подписан Бондаренко А.С. лично от своего имени, что им не оспаривалось.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора, следует вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. Факт собственноручного подписания договора ответчиком подтвержден.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает их не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Между тем, таких доказательств Бондаренко А.С. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения по иску и доводы встречного иска, основаны на неверном толковании приведенных апеллянтом норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции пришел к верным выводам на основании установленных по делу обстоятельств о заключении договора займа денежных средств, которые ответчик частично возвратил в размере 95000 рублей, с учетом чего обоснованно отклонил встречный иск о незаключенности договора займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи