Решение по делу № 2-356/2020 от 01.10.2019

Дело № 2-356/2020

24RS0017-01-2019-003925-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Колонтай В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Елены Александровны к Пенсионному фонду России, Отделению Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное), Федеральной налоговой службе о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что по договору о реализации туристического продукта от 12.11.2018 № 225/2018 приобрела тур по направлению Красноярск-Таиланд-Красноярск стоимостью 47 800 руб. 14.11.2018 в 22 час. 45 мин. при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Кузнецовой Е.А. ограничено право выезда на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, Кузнецовой Е.А. стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по страховым взносам. 24.11.2008 истец зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. 08.11.2013 налоговым органом внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности Кузнецовой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Истец обратилась в налоговый орган по месту регистрации с требованием о списании суммы задолженности, налоговым органом отказано и порекомендовано оплатить образовавшуюся задолженность. Также Кузнецова Е.А. обратилась с жалобами на бездействия должностных лиц Отделения Пенсионного фонда России по Красноярскому краю, Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю. Требования, содержащиеся в жалобах, удовлетворены. Из ответа УНФС России по Красноярскому краю на обращение истца следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность по страховым взносам и пени за Кузнецовой Е.А. не числится, поскольку пенсионным органом принято решение о признании задолженности по пени и штрафу безденежными к взысканию и их списанию от 29.06.2018 на сумму 38 023, 81 руб., в том числе пени 10 524,24 руб. Указанное решение из пенсионного органа в налоговый орган не поступало. 16.11.2019 истцом на счет получателя УФК по Красноярскому краю перечислена сумма в размере 1 550 руб. с целью снижения задолженности до порога, позволяющего отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд заграницу.

По мнению истца, у ответчика имелась возможность предпринять меры к списанию задолженности и уведомлению Кузнецовой Е.А. о принятом решении. При этом истец ссылается на положения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, которым предусмотрено списание задолженности, числящейся за лицами, которые утратили статус индивидуального предпринимателя, за периоды до 01.01.2017.

В связи с невозможностью по вине ответчика вылететь заграницу и реализовать туристический продукт истец понесла убытки. Незаконным бездействием со стороны ответчика, выразившимся в непринятии мер по списанию суммы задолженности, повлекшим ограничение неимущественного права на передвижение, истцу причинены нравственные страдания, которые заявитель оценивает в 15 000 руб.

Истец, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 22.01.2020, просит взыскать в ее пользу денежные средства за оплату туристического продукта в сумме 23 900 руб., расходы по частичной оплате суммы задолженности по пени 1 565,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 11 981 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Пенсионный фонд России.

Протокольным определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Скурихина А.А.

Истец Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (извещение возвратилось в суд ввиду истечения срока хранения). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ранее, будучи опрошенной в судебном заседании, Кузнецова Е.А. иск поддерживала, поясняла, что прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель в 2013 году, за ней при этом осталась задолженность по страховым взносам, и периодически с нее списывались пени. Обстоятельства исполнения обязанности по уплате страховых взносов в 2011-2013 г.г., какие у нее оставались неисполненные обязательства, истец в настоящее время не помнит. Истец не оспаривала действия судебного пристава по ограничению на выезд за пределы РФ, не приносила возражения на судебный приказ, не оспаривала его в кассационном порядке, не обращалась в установленном НК РФ порядке за возвратом излишне уплаченной пени 1500 руб., просит взыскать эту сумму как убытки. Истец полагает, что убытки ей причинены бездействием ответчиков, которые не произвели списание оставшихся сумм задолженности.

Представитель истца по устному заявлению Фризицкий А.А. также уточнил, что полагает, что незаконное бездействие ответчиков возникло с 25.01.2018, когда у них возникла в силу Федерального закона № 436-ФЗ обязанность по списанию остатка недоимки Кузнецовой Е.А., и, следовательно, обязанность отозвать исполнительный документ из территориального органа ФССП России. Поскольку путевка приобретена двумя гражданами (Скурихиной А.А. и Кузнецовой Е.А.) совместно, истец просит взыскать 50% от понесенных расходов на приобретение туристического продукта.

Ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) в судебное заседание не направил своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения судебного извещения курьером. До судебного заседания в суд поступило ходатайство представителя ответчика Матешиной С.Э. о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.

До судебного заседания от представителей ответчика Матешиной С.Э. и Москвитиной С.А. поступили отзыв на исковое заявление с дополнениями к нему. В отзыве ответчик указывает, что на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ органами Пенсионного фонда РФ переданы налоговым органам сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных указанными органами по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных ст. 20 указанного Закона и проведенных за отчетный (расчетный) периоды, истекшие до 01.01.2017, то есть функции администрирования страховых взносов с 01.01.2017 перешли налоговым органам. В связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, налоговые органы производят взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды РФ, которые образовались на 01.01.2017. При передаче задолженности по ИП Кузнецовой Е.А. налоговыми органами не принята и возвращена часть задолженности, по которой сроки взыскания истекли до 01.01.2017, в связи с чем Управлением проведено списание в соответствии с Постановлением Правления ПФР от 12.02.2018 № 49-П. Задолженность Кузнецовой Е.А. по пени в размере 10 524,24 руб. принята налоговым органом для дальнейшего взыскания. Инспекция обращалась в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска для взыскания задолженности. Приказ вынесен 01.11.2017, приказ вступил в силу, возбуждено исполнительное производство.

На вопросы суда относительно противоречий в информации, сообщенной Кузнецовой Е.А. в ответах на жалобы о том, что недоимка списана в 2018 году, и сообщенной суду информации о том, что недоимка списана в 2019 году, представитель ответчика Матешина С.Э. суду поясняла, что в действительности в 2018 году недоимка по пени 10 524,24 руб. не списывалась. Указанная информация ошибочно сообщена в УФНС России по Красноярскому краю в порядке межведомственного взаимодействия при проверке по жалобе Кузнецовой Е.А., а налоговым органом потом данная информация сообщена Кузнецовой Е.А. в ответе на жалобу. Обусловлена указанная ошибка тем, что при выгрузке решений, которые существуют в электронном виде в базе данных, решение от 18.07.2019 о списании недоимки «подгрузилось» с реквизитами другого решения о списании другой недоимки.

Также на вопросы суда представитель ответчика пояснила, что решения о списании, по ее мнению, должны были приниматься администратором недоимки Кузнецовой Е.А., то есть ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, а инициатива ГУ УПФР в Железнодорожном районе по списанию данной недоимки в июле 2019 года, вкупе с сообщением в адрес УФНС о том, что недоимка списана еще в 2018 году, обусловлена намерениями скорейшим образом разрешить проблему плательщика взносов, который активно писал жалобы. В действительности оснований для списания недоимки по пени 10 524,97 руб. в 2018 году не имелось, поскольку в тот период не истек 5-летний срок для признания недоимки безнадежной к взысканию.

Ответчики Пенсионный фонд России и Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем посредством вручения судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Представителем Отделения ПФР Гребенниковой М.В., действующей на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей Отделения.

Ранее представитель Отделения ПФР по доверенности Мещерякова Н.Е. против удовлетворения иска возражала, представив отзыв, в котором ссылалась на то, что спорная недоимка Кузнецовой Е.А. по пени на страховые взносы передана в электронном виде в налоговые органы для администрирования. Требование от 25.01.2017 на сумму 10 524,97 руб. принято налоговыми органами к взысканию, оснований списывать сумму недоимки по данному требованию у Управления не имелось. 02.07.2019 ОПФР направлена в Управление ПФР по Железнодорожному району жалоба Кузнецовой Е.А., после всестороннего рассмотрения жалобы Кузнецовой Е.А. комиссией Управления принято решение о списании задолженности на сумму 10 524,24 руб. по требованию от 25.01.2017, которое до того было сформировано только в электронном виде. До июля 2019 года плательщик не обращался с заявлениями по указанному вопросу.

Истцом не доказано наличие упущенной выгоды, истец знала о наличии у нее задолженности, о вынесении судебного приказа и осуществлении в отношении нее исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. В силу п. 10.2 Положения о Государственном учреждении – отделении Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю отдел осуществляет контроль за деятельность подведомственных территориальных органов, относящихся к компетенции Отделения. ОПФР по Красноярскому краю не может выступать участником спорных правоотношений, является ненадлежащим ответчиком. УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) является юридическим лицом, имеющим самостоятельных баланс. Администрирование страховых взносов выступала на момент несения убытков истцом ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска.

Ответчик ФНС России в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством вручения судебного извещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не направило своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом посредством вручения судебного извещения курьерской связью. От представителя третьего лица Сенашовой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей третьего лица.

В отзыве на исковое заявление представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Сенашова О.В. ссылается на то, что в имеющий отношение к предмету спора период для списания задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 028, 65 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 867 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 534,24 руб. не было оснований, поскольку, во-первых, по требованию 03400240076660 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 758,12 руб. задолженность погашена, вместе с тем сумма 2028,65 руб. за 2011 года признана безнадежной ко взысканию задолженности и списана; во-вторых, вся сумма задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 989,46 руб. взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе возбужденного исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа взыскана сумма 5 421,56 руб. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 46-ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность 26 567, 90 руб. на основании письма № К-03405-3004/3476 сумма признана безнадежной ко взысканию и списана в размере 26 867 руб. В-третьих, срок для взыскания задолженности по решению 205S0117003124 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (то есть после 01.01.2017), следовательно правовые основания для принятия решения о списании сумм недоимки по страховым взносам, по основаниям, возникшим до 01.01.2017 и установленные ст. 23 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ, отсутствуют. Относительно суммы 10 524,97 руб., взысканной по судебному приказу от 01.11.2017, в силу прямого запрета, указанного в п. 11. ст. 14 ФЗ № 436-ФЗ, не может быть принято решение о списании в порядке данного Федерального закона, поскольку его положения не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу ФЗ № 436-ФЗ. На основании изложенного, третье лицо просило просит отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом посредством вручения судебного извещения заказной корреспонденцией.

От представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Ахмедзяновой С.А. поступили в материалы дела письменные пояснения, в которых представитель третьего лица указывает, что Кузнецова Е.А. 24.11.2008 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ОГРНИП №. 08.11.2013 ИП Кузнецовой Е.А. подано заявление о прекращении деятельности, в связи с чем налоговым органом внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП Кузнецовой Е.А. До 01.01.2017 администрированием страховых взносов занимались органы ПФР. В связи с изменением места жительства Кузнецовой Е.А. из ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска 23.08.2018 передано сальдо по задолженности на общую сумму 10 524,24 руб. ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска направлены запросы по установлению сальдовых остатков. Из полученных ответов следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность по страховым взносам и пени за Кузнецовой Е.А. не числится. 12.08.2019 в рамках приведения в соответствие карточки расчетов с бюджетом по страховым взносам поступила информация о сумме задолженности по страховым взносам и пени в размере 10 524,24 руб. До поступления уточненной информации пени не сторнированы. По состоянию на 29.10.2019 задолженность составляет 301,38 руб. В письменных пояснениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Скурихина А.А. (второй потребитель по заключенному истцом договору на реализацию туристского продукта) – в судебное заседание не явилась, извещена о нем посредством вручения судебного извещения почтовой связью. От третьего лица ходатайства по делу не заявлялись, позиция по исковым требованиям не выражена.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц, наличия от них ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выписке из ЕГРИП (т. 1 л.д. 214-217), Кузнецова Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.11.2008 по 08.11.2013, состояла на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, а также на учете как страхователь в ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Соответственно, в силу действовавшего в тот период времени Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон № 212-ФЗ) Кузнецова Е.А. являлась плательщиком страховых взносом.

26.11.2013 Кузнецовой Е.А. представлен в ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (т. 1 л.д. 197) за 2013 год, в котором истец самостоятельно указала, что размер исчисленных взносов и размер задолженности на конец расчетного периода составляет: 21 375,20 руб. + 6 412,56 руб. + 4 712,81 руб. = 32 500,57 руб.

Как следует из реестра поступления платежей от страхователя за 2013-2014 г.г. (т. 1 л.д. 73), истцом сумма страховых взносов за 2013 год не была уплачена в полном объеме, в связи с чем 22.01.2014 ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска направлено требование № № (л.д. 71) об уплате общей суммы задолженности 31 989,46 руб., в том числе пени 1 111,17 руб.

Истцом указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, что подтверждается судебным актом о взыскании задолженности (сведений об отмене которого не представлено), и не оспаривается самим истцом, которая в судебном заседании пояснила, что действительно прекратила статус индивидуального предпринимателя с задолженностью, с какой именно – не помнит. Оспаривание законности начислений страховых взносов за 2013 год предметом рассматриваемого иска не является.

Поскольку Кузнецова Е.А. 08.11.2013 утратила статус индивидуального предпринимателя, дальнейшее взыскание с нее недоимки должно было производиться не в порядке ст.ст. 19-20 Федерального закона № 212-ФЗ, а в судебном порядке согласно ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ.

По заявлению ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска 29.09.2014 мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска выдан судебный приказ № 2-1511/138/2014 (т. 1 л.д. 75) о взыскании с Кузнецовой Е.А. недоимки по страховым взносам и пени на них, всего в размере 31 989,46 руб.

Исходя из представленного постановления об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 76-77), на основании указанного судебного приказа 16.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждалось исполнительное производство №-ИП в отношении Кузнецовой Е.А. о взыскании суммы 31 989,46 руб. Указанное исполнительное производство окончено 14.01.2016 без фактического исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества. При этом согласно постановления в ходе принудительного исполнения судебного приказа взыскана денежная сумма 5 421,56 руб.

В силу положений ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, поскольку Кузнецова Е.А. не оплатила ни в добровольном, ни в принудительном порядке страховые взносы за 2013 год, она была обязана, кроме прочего, к уплате пени, начисленных на данные суммы, вплоть до момента полного исполнения обязанности по уплате основной суммы недоимки.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Статьей 19 названного Федерального закона предусматривалось, что передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также о суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), а также сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, в отношении которых утрачена возможность взыскания в связи с истечением до 1 января 2017 года сроков взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации), осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления указанных в части 1 статьи сумм, своевременность и полноту принятия мер по их взысканию, представляются органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по запросам налоговых органов в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Ответчиками представлены в суд письмо ФНС России и Правления ПФР от 02.03.2018 (т. 1 л.д. 80-84), а также письмо Отделения ПФР России от 14.06.2018 (т. 1 л.д. 85-88), в которых оговаривались детали фактического порядка передачи сведений о недоимки для администрирования налоговым органом. В частности, согласно указанным письмам данные подлежали передаче в электронном виде с использованием программного комплекса, при этом в письме обращается внимание на то, что в силу ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ не подлежат передаче требования, подлежащие списанию, а именно те, в отношении которых утрачена возможность взыскания в связи с истечением до 1 января 2017 года сроков взыскания, когда с даты образования недоимки до 01.01.2017 прошло более 5 лет.

Исходя из письменных объяснений ответчиков, которые суд признает достоверными и подтверждаемыми нижеперечисленными доказательствами (о принудительном взыскании данной суммы), в порядке исполнения ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска передана, а ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска принята для администрирования в электронном виде через программный комплекс недоимка Кузнецовой Е.А. по пени, начисленным на страховые взносы, за налоговый период 2013 год, в размере 10 524,24 руб.

В рамках процедуры принудительного взыскания, регламентированной уже ст.ст. 48, 69 НК РФ, 09.01.2017 ИНФС России по Железнодорожному району г. Красноярска направлено Кузнецовой Е.А. требование № № об уплате пени по страховым взносам в общем размере 10 524,97 руб. (т. 1 л.д. 131-132). Требованием установлен срок уплаты до 01.04.2017. В подтверждение направления требования Кузнецовой Е.А. представлен список почтовых отправлений с квитанцией ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 133-134).

Расчет пени, вошедшей в указанное требование № №, представлен ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска по сведениям базы данных (т. 1 л.д. 104-112, 120-130), согласно данных расчетов размер пени суммируется из пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за период с 22.01.2014 по 07.07.2015 в размере 3 121,32 руб. и за период с 08.07.2015 по 31.12.2016 в размере 3 800,34 руб.; пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии за период с 22.01.2014 по 07.07.2015 в размере 936,39 руб. и за период с 08.07.2015 по 31.12.2016 в размере 1 140,10 руб.; пени на страховым взносам в ФОМС за период с 22.01.2014 по 07.07.2015 в размере 688,88 руб. и за период с 08.07.2015 по 31.12.2016 в размере 837,90 руб.

По истечении срока для исполнения требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска 01.10.2017 подала заявление о вынесении судебного приказа, зарегистрированное мировым судьей 01.11.2017 (т. 1 л.д. 181-182, 193-194).

01.11.2017 мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Е.А. в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска задолженности в размере 10 524,93 руб. (т. 1 л.д. 201 оборот). 16.01.2018 копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику (т. 1 л.д. 202).

Суду не представлено сведений об отмене указанного судебного приказа мировым судьей, либо вышестоящим судом, напротив, Кузнецовой Е.А. сообщено, что судебный приказ она не обжаловала, возражения относительно него не подавала, судебный приказ не получала, что истец связывает с тем, что сменила место жительства с <адрес>.

Вместе с тем, согласно адресной справке (т. 2 л.д. 34 оборот) Кузнецова Е.А. зарегистрировалась по <адрес> только с 04.08.2018. Соответственно, до 04.08.2018 уведомление ее налоговым органом и судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в судебном приказе, являлось надлежащим.

Во исполнение названного судебного приказа 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ивановой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с Кузнецовой Е.А. задолженности в размере 10 524,93 руб. (т. 1 л.д. 19-21, т. 2 л.д. 46). В ходе принудительного исполнения решения суда 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии Кузнецовой Е.А. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 50).

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кащеевой Т.А. вынесено постановление (т. 2 л.д. 54) об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

31.10.2018 старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сухих В.А. вынесено постановление (т. 2 л.д. 53) об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которым постановление от 05.09.2018 отменено, а исполнительное производство в отношении Кузнецовой Е.А. возобновлено за новым номером №-№.

ДД.ММ.ГГГГ по возобновленному исполнительному производству №-№ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Кащеевой Т.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Кузнецовой Е.А. из Российской Федерации (т. 1 л.д. 22-24).

17.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Кащеевой Т.А. вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (т. 2 л.д. 52). Из постановления следует, что по состоянию на 17.06.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 8 915,43 руб., в ходе исполнительного производства взыскана сумма 1 609,50 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ (турагент) и Кузнецовой Е.А. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязуется на условиях и в сроки, установленные договором, реализовать туристу туристский продукт, а турист принять и оплатить указанный туристский продукт (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость тура составляет 47 800 руб. Договором предусмотрено предоставление туристского продукта на 2 человек: Кузнецовой Е.А. и Скурихиной А.А. (т. 1 л.д. 212). Разделом 8 договора предусмотрены условия путешествия: с 15.11.2018 по 25.11.2018, страна прибытия – Таиланд.

Денежные средства Кузнецовой Е.А. по данному договору оплачены в размере 47 800 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 10).

В рамках туристского продукта на имя Кузнецовой Е.А. приобретены авиабилеты по маршруту Красноярск-Пхукет-Красноярск (т. 1 л.д. 16-17).

Из уведомления от 14.11.2018, выданного Отделением пограничного контроля «Красноярск-Аэропорт» пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области, следует, что Кузнецовой Е.А., следующей по маршруту «Красноярск-Пхукет», рейс 2433, ограничен въезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (т. 1 л.д.18).

16.11.2018 Кузнецовой Е.А. произведена оплата части задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 1550 руб., что подтверждается копий квитанции сервиса «Госуслуги» (т. 1 л.д. 24).

Установлено также, что после описанных событий, связанных с невозможностью выехать за пределы Российской Федерации, Кузнецова Е.А. 20.06.2019 обратилась с жалобой в УФНС по Красноярскому краю. Управлением на жалобу 31.07.2019 за исх. № 2.12-17/17493 (т. 1 л.д. 25-29) дан ответ, в котором описаны обстоятельства начисления Кузнецовой Е.А. пени в размере 10 524,97 руб., и сообщено, что по данным Пенсионного фонда России задолженность Кузнецовой Е.А. по страховым взносам и пени отсутствует, 29.06.2018 Управлением ПФР принято решение о признании задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании на общую сумму 38 023,81 руб., в том числе суммы 10 524,24 руб. по требованию № 205S01170031124; данное решение о списании недоимки в адрес налоговых органов не поступало.

Решением начальника УФСН жалоба Кузнецовой Е.А. признана обоснованной.

Кроме того, Кузнецова Е.А. 24.06.2019 обратилась с жалобой к управляющему Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю (т.1 л.д. 100-101), в которой указывает на незаконное, по мнению истца, бездействие, выразившееся в том, что задолженность, которая числилась за Кузнецовой Е.А., не была списана в порядке применения Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, в связи с чем Кузнецова Е.А. понесла убытки.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кузнецовой Е.А. от 24.06.2019 (т. 1 л.д. 30-32) заместитель управляющего ОПФР по Красноярскому краю указывает, что Кузнецова Е.А., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24.11.2008 по 08.11.2013, несвоевременно осуществляла оплату взносов в фиксированном размере во внебюджетные фонды. Управлением произведено списание (дата списания в решении не указана) недоимки Кузнецовой Е.А., в том числе недоимки по пени в размере 10 524,24 руб., с учетом списанной суммы задолженность Кузнецовой Е.А. по страховым взносам и пени отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом установлены противоречия относительно информации о фактической дате решения о списании недоимки Кузнецовой Е.А. Первоначально УФНС России предоставлена информация (воспроизведенная в ответе Кузнецовой Е.А. на жалобу) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в <адрес> вынесено решение №S93180044188, которым суммы недоимки Кузнецовой Е.А. в размере 21 274,31 руб. (недоимка на обязательное пенсионное страхование), 4 712,81 руб. (недоимка на обязательное медицинское страхование), 10 104,23 руб. (пени в Пенсионный фонд РФ), признаны безнадежными к взысканию и списаны.

Однако суду представлено также решение ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.07.2019 № (т. 1 л.д. 102), согласно которого суммы недоимки Кузнецовой Е.А. в размере 21 274,31 руб. (недоимка на обязательное пенсионное страхование), 4 712,81 руб. (недоимка на обязательное медицинское страхование), 10 104,23 руб. (пени в Пенсионный фонд РФ), признаны безнадежными к взысканию и списаны.

В судебном заседании представители ответчиков ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска и Отделения ПФР по Красноярскому краю дали объяснения, что первоначальная информация о дате списания данных сумм недоимки 29.06.2018 является ошибочной, и вызвана тем, что во время работы над жалобой Кузнецовой Е.А. к реквизитам решения № № от 30.06.2018 (т. 1 л.д. 89-90), которым списана только сумма пени 1 111,17 руб. за иной период, из-за ошибки программы «привязалась» спорная сумма пени 10 104,23 руб., которая в 2018 году не списывалась и не могла быть списана, так как на 2018 год не истек еще 5-летний срок, при котором задолженность по пени может быть признана безнадежной к взысканию в порядке Федерального закона № 212-ФЗ. В действительности же сумма недоимки по пени в 10 104,23 руб., по которой возбуждалось исполнительное производство в отношении Кузнецовой Е.А., списана только решением № № в 2019 году.

В подтверждение данных объяснений ответчиками представлены скриншоты окон программы «Администрирование СВ» (т. 1 л.д. 91-94), из которой и производится распечатывание решений в бумажном виде, в которых отражено, кроме прочего, что номеру решения «№» соответствует дата ДД.ММ.ГГГГ, а номеру «№» – дата ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав данные доказательства, в том числе объяснения уполномоченных представителей государственного учреждения, которое и выносило соответствующие решения, которым суд исходя из принципа презумпции добросовестности не усматривает оснований не доверять, разрешая противоречие в информации, первоначально представленной Кузнецовой Е.А. в досудебном порядке, и доказательств, представленных суду, суд приходит к выводу, что спорная задолженность 10 524,24 руб. (в основной своей части – в части 10 104,23 руб.) списана только 18.07.2019, а в 2018 году, включая дату 14.11.2018, когда истец не смогла выехать за пределы Российской Федерации, являлась актуальной. При оценке перечисленных доказательств суд (по нижеприведенным доводам) находит обоснованными утверждения ответчиков о том, что правовые основания для вынесения решения о списании недоимки 10 524,24 руб. на 29.06.2018 отсутствовали, и такое решение могло быть вынесено не ранее декабря 2018 года.

Установив фактические обстоятельства по делу и разрешая требования по существу, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано несение имущественных потерь в виде затрат на туристическую поездку, которая не была ей использована, однако не доказано наличие противоправных действий (бездействия) ответчиков, а также причинной связи между противоправными действиями и наступившими негативными последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Суд отмечает, что требования искового заявления не связаны с оспариванием действий органа ПФР, налогового органа и судебных приставов по принудительному взысканию суммы недоимки 10 524,24 руб. и у суда основания для квалификации изложенных действий как незаконных отсутствуют. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд, включая судебный приказ.

Поскольку согласно материалов гражданского дела (судом истребованы у мирового судьи копии приказного производства полностью), судебный приказ от 01.11.2017 не отменялся и не обжаловался вовсе, то указанный приказ является преюдициальным для настоящего дела и Кузнецова Е.А. не вправе оспаривать наличие на 01.11.2017 задолженности по пени, указанной в судебном приказе. Несогласие с взысканием указанной суммы является основанием для истца воспользоваться правом для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, либо для подачи жалобы на него, однако до отмены приказа от 01.11.2017 действия по его принудительному исполнению судом оцениваются как законные.

Суд также учитывает, что частью 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей и исполнительный документ не исполнен должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае сумма по исполнительному документу превышала 10 000 руб., срок неисполнения требований исполнительного документа превысил 6 месяцев, иные меры принудительного исполнения результата не принесли, в связи с чем ограничение выезда Кузнецовой Е.А. за пределы государства не рассматривается судом как противоправное.

Оценивая доводы истца о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии решения о списания недоимки до 14.11.2018, и, как следствие, отсутствии действий по отзыву исполнительного документа взыскателем, которые и являются основным правовым основанием иска, суд учитывает, что поскольку недоимка по пене начислена в соответствие с Федеральным законом № 212-ФЗ, существуют два правовых основания ее списания.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 212-ФЗ предусматривалось, что недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «е» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 № 820 предусматривалось, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, и задолженность по начисленным пеням и штрафам, а также финансовым санкциям, применяемым в соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в том числе в следующих случаях: вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности прошло более пяти лет, в следующих случаях: размер недоимки и (или) задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ не вводились дополнительные основания списания недоимки при ее передаче в налоговые органы для администрирования, но предусматривался порядок списания недоимки по основаниям, предусмотренным ст. 23 Федерального закона № 212-ФЗ, которые возникли до передачи недоимки налоговым органам для администрирования.

С учетом того, что подача окончательного расчета по страховым взносам Кузнецовой Е.А. сопровождалась прекращением ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, сроки уплаты страховых взносов определяются с учетом ч. 15 ст. 15 Федерального закона № 212-ФЗ: в течение 15 календарных дней со дня подачи окончательного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно.

Поскольку окончательный расчет представлен Кузнецовой Е.А. 26.11.2013, в отношении суммы недоимки из данного расчета, равно как и в отношении сумм пени, начисленных за неуплату страховых взносов по данному расчету за период с 22.01.2014 по 31.12.2016, 5-летний срок для списания недоимки как безнадежной не мог наступить ранее декабря 2018 года, тогда как обстоятельства невозможности выезда Кузнецовой Е.А. за пределы Российской Федерации имели место 14.11.2018.

Кроме того, статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Решение о признании указанных в части 1 статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.

При этом положениями п. 11 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ предусмотрено, что положения части 1 статьи 11 указанного Федерального закона не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Названный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2017.

Таким образом, поскольку сумма пени в размере 10 524,24 руб., из-за которой фактически был ограничен выезд истца за пределы Российской Федерации, взыскана судебным приказом 01.11.2017, до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, названная сумма недоимки не подлежала списанию в рамках реализации части 1 статьи 11 указанного Федерального закона, а могла быть списана только по общим правилам ст. 23 Федерального закона № 212-ФЗ не ранее декабря 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления об ограничении выезда Кузнецовой Е.А. за пределы Российской Федерации 07.11.2018, равно как и на момент фактической невозможности ее выехать в Таиланд 14.11.2018, со стороны ответчиков отсутствовало незаконное бездействие, которое бы выражалось в том, что они должны были до этого времени списать остатки недоимки Кузнецовой Е.А. по пени, но не сделали этого. Соответственно, отсутствует и причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и несением истцом убытков; действительной причиной несения истцом убытков является неисполнение ей установленной законом обязанности по уплате страховых взносов в сроки, определенные Федеральным законом № 212-ФЗ, а также неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Последующее списание недоимки Кузнецовой Е.А. как безнадежной не имеет правового значения для определения состава гражданского деликта на ДД.ММ.ГГГГ и не порождает у нее права требовать возмещения ущерба в виде затрат на приобретение туристического продукта, который она не смогла использовать, а равно компенсации морального вреда, вызванного ограничением права на передвижение.

Более того, уплаченные истцом в качестве исполнения установленной законом обязанности по оплате пени, в рамках возбужденного исполнительного производства, денежные средства в размере 1 550 руб. не могут быть квалифицированы как убытки, и даже при установлении факта излишней их уплаты подлежат возврату в административном порядке как излишне уплаченные суммы пени (ст. 79 НК РФ), либо в порядке поворота исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Елены Александровны к Пенсионному фонду России, Отделению Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное), Федеральной налоговой службе о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.06.2020.

Судья                                    В.А. Каплеев