Решение по делу № 33-6647/2018 от 14.09.2018

Стр.045 г г/п 0 руб.

Судья Кочина Ж.С.	11 октября 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6647/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишмакова А.Е. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования А.Е. Шишмакова к акционерному обществу «Троица» о взыскании заработной платы за сверхурочный труд, понуждении произвести перерасчет суммы отпуска в связи с изменением среднего заработка, взыскании заработной платы за разницу в тарифных ставках, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Троица» в пользу А.Е. Шишмакова проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 14 июня 2017 года по 07 июня 2018 года в размере 5 853 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, за период с 24 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года оплату сверхурочной работы в размере 48 192 рубля 60 копеек, всего взыскать 57 046 (Пятьдесят семь тысяч сорок шесть) рублей 14 копеек.

Обязать акционерное общество «Троица» произвести А.Е. Шишмакову перерасчет суммы отпускных выплат за период отпуска с 03 по 24 октября 2017 года в связи с изменением среднего заработка на 60 000 рублей в соответствии с определением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу №2-1569/2017 от 24 мая 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Е. Шишмакова к акционерному обществу «Троица» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Троица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 131 (Две тысячи сто тридцать один) рубль 38 копеек».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Шишмаков А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Троица» (далее – АО «Троица») о взыскании заработной платы за сверхурочный труд в размере 57 387 рублей 40 копеек, понуждении произвести перерасчет суммы отпускных выплат за период отпуска с 3 по 24 октября 2017 г. в связи с изменением среднего заработка на 60 000 рублей в соответствии с определением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу №2-1569/2017 от              24 мая 2017 г., взыскании заработной платы за разницу в тарифных ставках в размере 34 327 рублей 22 копейки, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в размере 9798 рублей 51 копейки за период с 14 июня 2017 г. по 7 июня 2018 г., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что работает оператором насосных установок с 24 мая 2017 г. в АО «Троица». Для должности оператора насосных установок с 24 мая 2017 г. установлена базовая тарифная ставка 68 рублей                        67 копеек, а для старших смен – товарных операторов 94 рубля, при этом операторы насосных установок и старшие смен выполняют одинаковые обязанности. В организации с 24 мая 2017 г. операторы насосных установок переведены на сменный график работы (сутки через двое) с продолжительностью рабочей смены 24 часа. Сверхурочная работа не была оплачена. 6 июня 2017 г. вступило в законную силу определение Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу №2–1569/2017 об утверждении мирового соглашения между сторонами. В соответствии с определением суда ответчик должен перечислить истцу в счет компенсации заработной платы 60 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В связи с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула не произведен перерасчет отпускных за период с 24 мая по 31 декабря 2017 г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Шишмаков А.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы с разницей в тарифных ставках оператора насосных установок и старшего смены товарного оператора за период с 1 сентября по 31 декабря 2017 г., перерасчете пени в связи с увеличением суммы взыскания.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом не учтены доказательства, имеющие значение для дела. Так, ответчиком не предоставлены материалы по тарификации работников АО «Троица» по должностям оператор насосных установок, диспетчер, старший смены - товарный оператор; материалы по изменению тарифных ставок в связи с изменением с июля 2017 г. минимального размера оплаты труда, индексация заработной платы не производилась с марта 2016 г.; об изменениях, внесенных в трудовые договоры работников. Представленные должностные инструкции вступают в законную силу только 17 мая 2018 г. и на спорный период не распространяются. Кроме того, в соответствии с Единым квалификационно-тарифным справочником оператор и оператор насосных установок - разные должности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Троица» Василиу В.В. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав истца Шишмакова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается истцом только в части требований о перерасчете заработной платы с разницей в тарифных ставках оператора насосных установок и старшего смены товарного оператора за период с 1 сентября по 31 декабря 2017 г., перерасчете пени в связи с увеличением суммы взыскания.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работает в АО «Троица» с 24 мая 2017 г. оператором насосных установок.

Обращаясь в суд с требованиями о перерасчете заработной платы в связи с разницей в окладах, истец указал, что для должности оператора насосных установок с 24 мая 2017 г. установлена базовая тарифная ставка 68 рублей                        67 копеек, а для старших смен – товарных операторов 94 рубля, при этом операторы насосных установок и старшие смен выполняют одинаковые обязанности.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета заработной платы в связи с разницей в окладах.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда в данной части достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу требований статьи 150 ТК РФ при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации. При выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. В случаях, когда с учетом характера производства работникам со сдельной оплатой труда поручается выполнение работ, тарифицируемых ниже присвоенных им разрядов, работодатель обязан выплатить им межразрядную разницу.

Положение части первой статьи 150 ТК РФ направлено на обеспечение права работника получать повышенную оплату за труд более высокой квалификации.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Из материалов дела следует, что истец работает в АО «Троица» оператором насосных установок. Должностными обязанностями оператора предусмотрено, что он подчиняется товарному оператору нефтебазы.

При этом из должностной инструкции старшего смены – товарного оператора следует, что старший смены подчиняется непосредственно главному технологу, на работника возлагаются, в том числе и обязанности по руководству другими операторами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше должности являются разными должностями. Круг должностных обязанностей старших смены расширен и включает в себя дополнительную ответственность и объем работы по сравнению с обязанностями истца, что исключает одинаковую тарификацию заработной платы при оценке их труда. Доказательств изменения трудовой функции истца в материалы дела не представлено.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи                        330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишмакова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева