Решение по делу № 1-96/2022 от 08.06.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2022 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Калмыковой Н.Ю.,

подсудимого Сыромолотова Р.Р.,

его защитника – адвоката Дурникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, уголовное дело в отношении подсудимого Сыромолотова Руслана Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, владеющего русским языком, с основным общим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сыромолотов Руслан Равильевич совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Сыромолотов Р.Р., находясь в доме, разложенном по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО7, сформировал у себя преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении ФИО7 кражи мобильного телефона марки «Самсунг А 20» и денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь по указанному адресу и в указанное время, Сыромолотов Р.Р., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что кражу мобильного телефона марки «Самсунг А 20» и денежные средства в сумме 10 000 рублей ФИО7 у него не совершал, используя абонентский номер № позвонил в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский», сообщив оперативному дежурному о совершении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут кражи у него мобильного телефона марки «Самсунг А 20», под чехлом которого лежали две купюры номиналом по 5 000 рублей каждая.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Сыромолотов Р.Р., находясь возле <адрес>, в период времени с 11 часов 15 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупреждённым дознавателем отдела дознания МО МВД России «Похвистневский» ФИО8 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, действуя с целью нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, собственноручно написал заявление на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за совершение кражи мобильного телефона марки «Самсунг А 20», стоимостью 19 000 рублей, а также денежных средств в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей, без причинения значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данное заявление Сыромолотова Р.Р. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Похвистневский» за №, в здании МО МВД России «Похвистневский», расположенного по адресу: <адрес>.

Своими преступными действиями Сыромолотов Р.Р. ввёл в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, отвлек сотрудников МО МВД России «Похвистневский» от их основной деятельности, направленной на выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений. То есть своими преступными действиями Сыромолотов Р.Р. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый Сыромолотов Р.Р. виновным в совершении преступления себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке принятия решения по делу. Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, заявлено оно своевременно, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Сыромолотова Р.Р. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления. При этом суд отмечает, что по смыслу закона объективная сторона заведомо ложного доноса состоит в умышленном сообщении в орган дознания, предварительного следствия заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», судам необходимо учитывать, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Судом установлено, что Сыромолотов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут изначально обратился с телефонным сообщением в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» с заведомо ложным доносом о совершённом в отношении него преступлении, а затем будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал соответствующее заявление, содержащее в себе заведомо ложный донос о совершённом в отношении него (Сыромолотова Р.Р.) преступлении, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Похвистневский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что Сыромолотов Р.Р., будучи в установленном порядке предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, умышленно сообщил в органы дознания и предварительного следствия заведомо недостоверную информацию о событии совершенного уголовно наказуемого деяния. То есть своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Также суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления Сыромолотов Р.Р. достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании он ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который женат, работает по договорам, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Сыромолотову Р.Р. по факту совершенного им преступления, суд признает его активное способствование расследованию рассматриваемого преступления. Так подсудимый Сыромолотов Р.Р., ещё будучи опрошенным до возбуждения указанного выше уголовного дела в рамках своего опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56), подробно изложил все обстоятельства совершения им рассматриваемого преступления, ранее сотрудникам правоохранительных органов не известные, а в дальнейшем подтвердил их будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Также согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Сыромолотову Р.Р. является наличие у него малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сыромолотову Р.Р. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что он вину полностью признал и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы на определенный срок.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Сыромолотовым Р.Р. преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого Сыромолотовым Р.Р. преступления, в частности способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель, совершённого деяния, а также совокупность данных о личности виновного, приведённых выше, того факта, что он является трудоспособным гражданином, инвалидности не имеет, со слов работает по договорам и, следовательно, может получать доход, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде штрафа.

Также суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела Сыромолотов Р.Р. в связи с тем, что он скрылся от суда, постановлением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, ему была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу. По результатам розыскных мероприятий Сыромолотов Р.Р. был задержан и ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги, ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Дурникову А.И. на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 10. ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сыромолотова Руслана Равильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа в размере 6 000 (шесть) тысяч рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Сыромолотова Р.Р. от назначенного наказания в виде штрафа освободить.

Сыромолотова Р.Р. из – под стражи освободить в зале суда немедленно. Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сыромолотова Р.Р. заменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу её отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: заявление Сыромолотова Р.Р., хранить с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья                     А.В. Григорьев