Решение по делу № 1-56/2022 от 01.04.2022

Дело № 1-56/2022

УИД 51RS0011-01-2022-000435-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.

при секретаре судебного заседания Петровой А.В.,

помощнике судьи Константиновой Е.С.

с участием государственных обвинителей Рыбинского А.И., Панова Д.В.

защитника адвоката Молочевой М.Н.,

потерпевшего К.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова Андрея Дмитриевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего электромонтером ООО «Артик Пром Строй», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее судимого:

- 13.09.2017 Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

- 07.08.2018 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 (5эпизодов), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (по приговору от 13.09.2017) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.09.2019 из ФКУ ИК-18 п. Мурмаши Мурманской области по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Иванов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Иванов А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись найденной банковской картой ПАО «ВТБ» с банковским счетом № № ХХХ, открытым в ОО «Оленегорский» филиал №7806 Банка ВТБ (ПАО) по адресу Мурманская область, г. Оленегорск, улица Мурманская д. 1, выпущенной на имя К.Д.В. осуществил безналичную оплату за приобретенные им товары через платежный терминал с использованием бесконтактной технологии проведения платежа в 12 часов 49 минут 27.12.2021 в магазине «Галактика» по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Мурманская, д. 2, на сумму 374 рубля, в период с 13 часов 45 минут до 13 часов 47 мнут 27.12.2021 в магазине «Марс» по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Южная, д. 3А на сумму 547 рублей, в 13 часов 52 минуту 27.12.2021, в кафе-магазине «Суши Гурме», расположенном по адресу: Мурманская область г. Оленегорск ул. Западная д. 3, на сумму 489 рублей, в период с 13 часов 58 минут до 14 часов 05 минут 27.12.2021 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Мурманская область г. Оленегорск, ул. Мира д. 37 на сумму 4156 рублей 19 копеек

В результате указанных преступных действий в период с 12 часов 49 минут до 14 часов 05 минут 27.12.2021 Иванов А.Д. тайно похитил с банковского счета № № ХХХ, открытого в ОО «Оленегорский» филиал №7806 Банка ВТБ (ПАО) по адресу Мурманская область, г. Оленегорск, улица Мурманская д. 1, денежные средства, принадлежащие К.Д.В. на общую сумму 5566 рублей 19 копеек, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут 13.02.2022, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Мурманская область г. Оленегорск, ул. Капитана Иванова дом 5, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: шампунь Clear 2 в 1, в объёме 380 мл стоимостью 159 рублей 99 копеек, 2 шампуня Clear Vita abe, объемом 400 мл, стоимостью 159 рублей 99 копеек каждый, 2 экспресс кондиционера для волос Gliss Kur Oil Nutrit, объемом 200 мл, стоимостью 287 рублей 99 копеек каждый, 11 зубных паст Sensodyne мгновенного эффекта, объемом 75 мл, стоимостью 244 рубля 79 копеек каждая, маску Garnier, объемом 390 мл, стоимостью 191 рубль 99 копеек, а всего имущества на общую сумму 3940 рублей 63 копейки, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.Д. по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем виновность Иванова А.Д. по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета полностью подтверждается его подробными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также показаниями потерпевшего и другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний подсудимого Иванова А.Д., оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 27.12.2021 в дневное время он пришел к банкомату ВТБ, расположенному в д. 1 по ул. Мурманская в г. Оленегорске, чтобы снять денег. В банкомате нашел банковскую карту. Так как зарплату ему не перевели, то он решил воспользоваться найденной банковской картой для приобретения продуктов и спиртного. Находясь в магазине, он приобрел товар, чтобы не вводить пин-код, товар покупал до 1000 рублей. Когда понял, что на карте есть деньги, то еще совершил несколько покупок в различных магазинах и суши баре. Пользоваться и распоряжаться денежными средствами на найденной карте ему никто не разрешал. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 45-47128-130).

Свои показания по факту хищения денежных средств с банковского счета при обстоятельствах изложенных выше Иванов А.Д. полностью подтвердил при проверке показаний на месте от 16.03.2022, в ходе которых Иванов А.Д. рассказала об обстоятельствах хищения денежных средств К.Д.В.., показал где нашел банковскую карту, и в каких магазинах совершал покупку товара. (т.1 л.д. 106-115)

Из показаний потерпевшего К.Д.В. данных в судебном заседании, следует, что 27.12.2021 около 12 часов он пришел в Банк ВТБ по адресу ул. Мурманская д.1 в г. Оленегорске, и положил на счет банковской карты 10200 рублей. Когда пришел домой, то решил проверить списан ли кредит с его карты. Когда зашел в мобильное приложение, то обнаружил, что произошло списание кредита в сумме 4700 рублей, вместо 10200 рублей. Также обнаружил, что были произведены списания денежных средств за покупки в различных магазинах, которые он не делал. После чего он заблокировал карту. Сотрудник банка выдали ему выписку, которую он предоставил сотрудникам полиции. Ущерб для него значительным не является.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2021, согласно которому осмотрено помещения магазина «Магнит» по адресу: Мурманская область г. Оленегорск, ул. Мира д. 37, изъята видеозапись, товарные чеки в период с 13 часов 58 минут до 14 часов 05 минут 27.12.2021 (т.1 л.д. 13-17)

-протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2021, согласно которому у К.Д.В. изъята выписка по счёту № № ХХХ, открытого в ОО «Оленегорский» филиал №7806 Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 18-19)

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2022, согласно которому осмотрена выписка по счёту К.Д.В. в ходе осмотра установлено, что со счета производилось списание денежных средств в 12 часов 49 минут 27.12.2021 в магазине «Галактика» на сумму 374 рубля, в период с 13 часов 45 минут до 13 часов 47 минут 27.12.2021 в магазине «Марс» на сумму 547 рублей, в 13 часов 52 минуту 27.12.2021 в кафе-магазине «Суши Гурме» на сумму 489 рублей, в период с 13 часов 58 минут до 14 часов 05 минут 27.12.2021 в магазине «Магнит», на сумму 4156 рублей 19 копеек (т.1 л.д. 20-24)

-протоколом осмотра предметов от 16.03.2022, согласно которому с участием Иванова А.Д., осмотрен двд-диск с записью, изъятый в магазине «Магнит», в ходе осмотра установлено, что 27.12.2021 Иванов А.Д. в 13 часов 55 минут заходит в магазин, в 13 часов 57 минут Иванов А.Д. оплачивает товар (т.1 л.д. 116-121)

- протоколом выемки от 03.01.2022, согласно которому у Иванова А.Д. изъята банковская карта ПАО «ВТБ», принадлежащая К.Д.В. (т.1 л.д. 50-52)

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу; в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности Иванова А.Д. в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, суд основывает на показаниях потерпевшего К.Д.В. не доверять которым оснований у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Показания подсудимого Иванова А.Д. на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколом проверки показаний на месте с Ивановым А.Д., протоколом осмотра с Ивановым А.Д., согласно которым Иванов А.Д. подтвердил факт совершения кражи, указанные протоколы заверены подписями участвовавших лиц, содержат изложенные им сведения о добровольном характере дачи показаний. Указанным показаниям суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Исходя из исследованной ситуации, учитывая показания самого подсудимого, показаний потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что Иванов А.Д. действовал тайно, с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия подсудимого квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено незаметно для собственника и посторонних лиц.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть желание личного незаконного обогащения.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что потерпевший К.Д.В. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, исходя из того, что судом установлено, что Иванов А.Д. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего К.Д.В. путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждён факт хищения подсудимым денежных средств потерпевшего с банковского счета последнего в безналичной форме путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Таким образом, действия Иванова А.Д. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Виновность Иванова А.Д. по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» полностью подтверждается его подробными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также показаниями потерпевшего, результатами осмотров и другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний Иванова А.Д. оглашенных на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 13.02.2022 в дневное время он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу г. Оленегорск ул. Капитана Иванова д. 5, чтобы похитить какой-нибудь товар, т.к. денег у него не было. Он подошел к стеллажу, где находились зубные пасты и шампуни, после чего обратив внимание, что за ним никто не наблюдает, похитил шампуни и зубную пасту. Сначала товар сложил в корзину, потом отошел за стеллаж и переложил похищенный товар в пакет и вышел из магазина. Все продал на рынке. (т.1 л.д. 86-88, 128-130)

Свои показания по факту хищения имущества ООО «Агроторг» при обстоятельствах изложенных выше Иванов А.Д. полностью подтвердил при проверке показаний на месте от 16.03.2022, в ходе которых Иванов А.Д. рассказала об обстоятельствах хищения товара из магазина «Пятерочка». (т.1 л.д. 106-115)

Из показаний представителя потерпевшего Т.М.М. оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что 13.02.2022 из магазина «Пятерочка», расположенного в доме 5 по ул. Капитана Иванова в г. Оленегорске, было похищено имущество ООО «Агроторг», а именно: шампунь Clear 2 в 1, в объёме 380 мл стоимостью 159 рублей 99 копеек, 2 шампуня Clear Vita abe, объемом 400 мл, стоимостью 159 рублей 99 копеек каждый, 2 экспресс кондиционера для волос Gliss Kur Oil Nutrit, объемом 200 мл, стоимостью 287 рублей 99 копеек каждый, 11 зубных паст Sensodyne мгновенного эффекта, объемом 75 мл, стоимостью 244 рубля 79 копеек каждая, маску Garnier, объемом 390 мл, стоимостью 191 рубль 99 копеек, а всего имущества на общую сумму 3940 рублей 63 копейки (т.1 л.д. 77-78)

Кроме того виновность Иванова А.Д. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2022, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» расположенного в доме 5 по ул. Капитана Иванова в г. Оленегорске, в ходе которого изъят диск с моментом хищения товара ( т.1 л.д.66-69)

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2022, согласно которому, был осмотрен двд-диск изъятый при осмотре места происшествия магазина «Пятерочка», участвующий в осмотре Иванов А.Д. пояснил, что мужчина на видеоизображении он. На видео зафиксирован факт кражи Ивановым А.Д. имущества из магазина (т.1 л.д. 116-121)

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности Иванова А.Д. в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества, суд основывает, в том числе на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого на стадии предварительного следствия, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, протоколов следственных действий.

Показания подсудимого Иванова А.Д. на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколом проверки показаний на месте с Ивановым А.Д., протоколом осмотра с Ивановым А.Д., согласно которым Иванов А.Д. подтвердил факт совершения кражи, указанные протоколы заверены подписями участвовавших лиц, содержат изложенные им сведения о добровольном характере дачи показаний. Указанным показаниям суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Показания потерпевшего Т.М.М. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований как для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, так и для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Исходя из исследованной ситуации, с учетом показаний самого подсудимого, вышеназванного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что Иванов А.Д. действовал тайно и с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия подсудимого квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено незаметно для собственника и посторонних лиц.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть желание личного незаконного обогащения.

Признавая подсудимого виновным в совершении тайного хищения имущества ООО «Агроторг», суд исходит из того, что материалами дела, исследованными судом, подтверждено, что Иванов А.Д. тайно и с корыстной целью похитил имущество ООО «Агроторг». Данный факт установлен судом и не оспаривается сторонами.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Иванова А.Д. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, холост, лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову А.Д. в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду судом признаются, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела Иванов А.Д. давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, впоследствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступления, по эпизоду кражи денежных средств у К.Д.В. добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принес извинения, а также в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – по каждому эпизоду чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому эпизоду судом признается рецидив преступлений, т.к. подсудимый совершил умышленное преступление, ранее судим по приговору суда от 13.09.2017 за умышленное преступление. При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, тот факт, что к административной ответственности не привлекался, медицинского освидетельствования на состояния опьянения не проводилось, кроме показаний самого подсудимого, факт употребления алкоголя другими доказательствами не подвержен, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая личность подсудимого, который ранее судим за преступления против собственности, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного воспитательного воздействия, исходя из того, что имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, учитывая санкцию ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая назначение наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать подсудимому Иванову А.Д. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российский Федерации.

Однако, принимая во внимание искреннее раскаяние Иванова А.Д. в содеянном, о чем свидетельствует поведение подсудимого в период предварительного следствия и суде, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, отсутствие компрометирующей информации, а также то, что подсудимый в настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, от преступлений тяжких последствий не наступило, суд считает возможным предоставить подсудимому возможность исправления без изоляции от общества и назначить ему условное наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимого по назначению следователя осуществлял адвокат Батырова О.В., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 13200 рублей. В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Молочева М.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 16500 рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенным судом вместе с данным приговором постановлением о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката.

Оснований для освобождения подсудимого Иванова А.Д. от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, судом не установлено. Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Иванова Андрея Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158, Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего К.Д.В..) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ООО «Агроторг».) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 4 года, в течение которого Иванов А.Д. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Иванова Андрея Дмитриевича обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации два раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции в порядке части 6 статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, быть трудоустроенным или состоять на учет в центре занятости населения в течение всего испытательного срока, в течение месяца после вступления приговора в законную силу возместить ущерб, причиненный ООО «Ашроторг» и пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения.

Меру пресечения Иванову А.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Иванова Андрея Дмитриевича судебные издержки в федеральный бюджет в сумме 29700 рублей за работу адвокатов по назначению.

Вещественные доказательства:

- 2 компакт-диск DVD-R с записью видеокамер, историю операций, выписку по счету, чеки – хранить в материалах уголовного дела.

-банковскую карту оставить по принадлежности

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Патрушев