Решение по делу № 33-14005/2018 от 10.09.2018

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-14005/2018 А-045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Лобастова Евгения Васильевича к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» Урозаевой Г.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Лобастова Евгения Васильевича к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» в пользу Лобастова Евгения Васильевича задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с марта по ноябрь 2017г. в размере 12 754 рубля 12 копеек»

Заслушав докладчика, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах Лобастова Е.В. к МДОБУ «Средняя общеобразовательная школа №9» о взыскании задолженности по не начисленной и не выплаченной заработной плате за период с марта по ноябрь 2017 года в пользу Лобастова Е.В. в размере 12 754 рубля 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что Лобастов Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Однако, работодатель в 2017г. производил начисление и выплату заработной платы ей не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» Урозаева Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В поступивших возражениях Минусинский межрайонный прокурор указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Лобастов Е.В. состоит в трудовых отношениях с МДОБУ «Средняя общеобразовательная школа №9» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.

В соответствии с данными лицевых счетов за фактически отработанное истцом Лобастовым Е.В. время, с учетом должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки, доплаты до МРОТ, начисленная заработная плата составила: за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017г. – по 10 592 рубля ежемесячно при полной отработке нормы рабочего времени; за октябрь 2017г. – 7 332 рубля 92 копейки за 18 отработанных дней из 26 по норме рабочего времени; за ноябрь 2017г. – 847 руб. 36 копеек за 2 отработанных дня из 25 по норме рабочего времени.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед Лобастовым Е.В. по начислению и выплате заработной платы за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года в размере 12 754 рублям 12 копеек, приведя в решении подробный расчет, не оспоренный сторонами, исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 июля 2016г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. – 7 800 руб., с 1 января 2018г. – 9489 руб.), районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 02.06.2016 N 164-ФЗ, от 19.12.2016 N 460-ФЗ, от 28.12.2017 N 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 июля 2016г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. - 7 800 руб. в месяц, а с 1 января 2018 г. - 9 489 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016г., установленный в период с 1 января 2017г. по 31 декабря 2017г. минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Минусинского районного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» Урозаевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: