Решение по делу № 2-2187/2023 от 03.08.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2187/2023 по иску индивидуального предпринимателя Сошина Анатолия Сергеевича к Тришиной Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по договору услуг правового характера, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

        3 августа 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ИП Сошина А.С. к Тришиной С.В. о взыскании задолженности по договору услуг правового характера, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Тришиной С.В. (заказчиком) и ИП Сошиным А.С. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг правового характера №№, в соответствии с которым: исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Была оформлена заявка, в соответствии с которой услуги исполнителя направлены на возврат страховой премии, оплаченной ответчицей АО «Совкомбанк Страхование» в момент заключения кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. При этом при подписании договора оказания услуг правового характера, Тришина С.В. взяла на себя обязательство: оплатить в течение трех банковских дней стоимость его (ИП Сошина А.С.) услуг в размере 27539 рублей 38 копеек в случае возврата страхового продукта и перечисления ей денежных средств по возврату; если эта оплата Тришиной С.В. не будет произведена в установленный срок, то она должна оплатить ему (ИП Сошину А.С.) комиссию в тройном размере, что составит 82618 рублей 14 копеек. Он (ИП Сошин А.С.) выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. А вот Тришина С.В. взятые на себя обязательства не исполняет. Им (ИП Сошиным А.С.) ДД.ММ.ГГГГ направлена Тришиной С.В. претензия с требованием подписать акт приема-передачи и оплатить комиссию за оказанные услуги в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Претензию Тришина С.В. получила ДД.ММ.ГГГГ.    На сегодняшний день акт приема-передачи Тришиной С.В. не подписан, претензий по срокам, качеству и объему оказанных услуг от Тришиной С.В. не поступило. При этом Тришина С.В.: мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании истцом услуг не предъявила; с требованием о расторжении договора на оказание услуг правового характера к истцу не обращалась. Истец просил взыскать с Тришиной С.В. в его (ИП Сошина А.С.) пользу денежные средства в общем размере 95372 рублей 74 копеек, в том числе: 82618 рублей 14 копеек в качестве задолженности по договору на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ; 75 рублей 60 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 2679 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Тульской области.

         Представитель ИП Сошина А.С. по доверенности - Андрушонок Н.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Андрушонок Н.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Ответчица Тришина С.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

        Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Тришиной С.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Андрушонок Н.А., представителя Управления ФНС по Тульской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

         Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

          Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между Тришиной С.В. (заказчиком) и ИП Сошиным А.С. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг правового характера №, в соответствии с которым: исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Была оформлена заявка, в соответствии с которой услуги исполнителя направлены на возврат страховой премии, оплаченной ответчицей АО «Совкомбанк Страхование» в момент заключения кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. При этом при подписании договора оказания услуг правового характера, Тришина С.В. взяла на себя обязательство: оплатить в течение трех банковских дней стоимость услуг ИП Сошина А.С. услуг в размере 27539 рублей 38 копеек в случае возврата страхового продукта и перечисления ей денежных средств по возврату; если эта оплата Тришиной С.В. не будет произведена в установленный срок, то она должна оплатить ИП Сошину А.С. комиссию в тройном размере, что составит 82618 рублей 14 копеек.

Договор на оказание услуг правового характера заключен Тришиной С.В. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом сам договор и два приложения к договору содержат подписи Тришиной С.В. с полной расшифровкой ее фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заказчика Тришина С.В. была ознакомлена с момента подписания указанных документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора на оказание услуг правового характера были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям, содержит все юридически значимые сведения и не оспаривался Тришиной С.В. в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает договору на оказание услуг правового характера с двумя приложениями статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

         Из искового заявления ИП Сошина А.С. усматривается, что он (ИП Сошин А.С.) выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. А вот Тришина С.В. взятые на себя обязательства не исполняет. Им (ИП Сошиным А.С.) ДД.ММ.ГГГГ направлена Тришиной С.В. претензия с требованием подписать акт приема-передачи и оплатить комиссию за оказанные услуги в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Претензию Тришина С.В. получила ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день акт приема-передачи Тришиной С.В. не подписан, претензий по срокам, качеству и объему оказанных услуг от Тришиной С.В. не поступило. При этом Тришина С.В.: мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании истцом услуг не предъявила; с требованием о расторжении договора на оказание услуг правового характера к истцу не обращалась.

        Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и не оспаривались Тришиной С.В. в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает их установленными.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Тришиной С.В. в пользу ИП Сошина А.С. в качестве задолженности по договору на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 82618 рублей 14 копеек.

        Одним из требований ИП Сошина А.С. является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей.

        Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая степень сложности спорных правоотношений, исходя из объема предоставленных ИП Сошину А.С. юридических услуг, основываясь на том, что со стороны Тришиной С.В. не поступило мотивированных возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Тришиной С.В. в пользу ИП Сошина А.С. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, что по мнению суда наиболее точно будет отвечать требованию разумности.

Одним из требований ИП Сошина А.С. является взыскание с Тришиной С.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 75 рублей 60 копеек.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что указанные расходы необходимы были ИП Сошину А.С. для организации направления искового заявления ответчице, что в свою очередь требовалось для подачи иска в суд, суд считает эти судебные расходы вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации истцу за счет средств ответчицы в полном объеме.

Одним из требований ИП Сошина А.С. является взыскание с Тришиной С.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2679 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ИП Сошина А.С. о взыскании с Тришиной С.В. денежных средств в размере 82618 рублей 14 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

            Исходя из положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2679 рублей (800 рублей + 3% х (82618 рублей 14 копеек - 20000 рублей)).

        При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Тришиной С.В. в пользу ИП Сощина А.С. денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2679 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования индивидуального предпринимателя Сошина Анатолия Сергеевича удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с Тришиной Светланы Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Сошина Анатолия Сергеевича денежные средства в общем размере

95372 рублей 74 копеек, в том числе:

         - 82618 рублей 14 копеек в качестве задолженности по договору на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ;

         - 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

         - 75 рублей 60 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг;

         - 2679 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий