Решение по делу № 33-2979/2022 от 29.08.2022

Судья Рочева Е.А. № 33-2979/2022 10RS0011-01-2021-022319-95 2-745/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Курчавовой Н.Л., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2022 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Валукину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Валукину А.В., Валукиной О.И. по тем основаниям, что 26 августа 2015 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1700000 рублей сроком на 120 месяцев под 16,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств 26 августа 2015 года между банком и Валукиным А.В. был заключен договор залога недвижимости №. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 70% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости составляет 2289000 рублей. Поскольку заемщики в одностороннем порядке отступили от исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 ноября 2021 года составила 1080309,58 рублей, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Валукина А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1080309,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 25601,55 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: (.....), установив начальную продажную стоимость в размере 2289000 рублей.

Определением суда от 18 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Определением суда от 17 мая 2022 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований к Валукиной О.И. прекращено в связи с ее смертью 03 сентября 2018 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описки в резолютивной части решения суда, суд взыскал Валукина А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 26 августа 2015 года № в размере 1080309,58 рублей, в том числе 1048435,09 рублей - просроченный основной долг, 19342,22 рублей - просроченные проценты, 3781,99 рублей – неустойка на просроченные проценты, 7440,50 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1310,18 рублей - неустойка за неисполнение условий договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19601,55 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, заложенную по договору залога недвижимости от 26 августа 2015 года №, в указанной части просит принять по делу новое решение об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 2289000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что залог недвижимости возник в силу кредитного договора. Полагает, что действие закона о банкротстве, в том числе, в части применения ст. 9.1., может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Сведений о подаче ответчиком заявления о признании его банкротом в материалы дела не представлено, в связи с чем истец полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части реализации заложенного имущества, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Отмечает, что ответчик в настоящее время продолжает нарушать условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Представитель истца Аврамова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержала, указала, что отказывая истцу в удовлетворении иска в оспариваемой части, суд ставит истца в положение невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, и основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года между ПАО Сбербанк России и Валукиным А.Б. и Валукиной О.И. заключен кредитный договор №. Сумма кредита 1700000 рублей, срок действия кредита - 120 месяцев, процентная ставка 16,75 % годовых, тип погашения кредита - аннуитетные платежи, название кредита - нецелевой кредит под залог недвижимости, цель кредита – на личное потребление.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 26 августа 2015 года между банком и Валукиным А.В. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №, согласно условиям которого залоговая стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: (.....), установлена в размере 70 % от его стоимости, что составляет 2 289 000 рублей, в соответствии с отчетом ИП Макарова И.Н. об оценке стоимости объекта недвижимости от 24 августа 2015 года №.

Истец обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

03 сентября 2018 года Валукина О.И. умерла (запись акта о смерти от 05 сентября 2018 года № по отделу ЗАГС (.....) ЗАГС Республики К..).

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком обязательств по своевременному внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, 15 октября 2021 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о досрочном исполнении обязательства по возврату задолженности по кредитному договору от 26 августа 2015 года №, и расторжении кредитного договора.

25 октября 2021 года истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием досрочного возврата всей суммы задолженности, установив срок возврата денежных средств - не позднее 24 ноября 2021 года.

Из расчета истца следует, что задолженность за период с 10 марта 2021 года по 16 ноября 2021 года составила 1080309,58 рублей, в том числе 1048435,09 рублей - просроченный основной долг, 19342,22 рублей - просроченные проценты, 3781,59 рублей – неустойка на просроченные проценты, 7440,50 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1310,18 рублей - неустойка за неисполнение условий договора.

Разрешая спор, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в испрашиваемом истцом размере.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: (.....), суд первой инстанции применил положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта ст.9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года (текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 01 октября 2022 года.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие п.3 ч.3 ст.9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Настоящее решение принималось судом первой инстанции и принимается апелляционной инстанцией в период действия моратория.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод суда не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания, поскольку данное требование по существу в рамках настоящего спора не рассматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи