Решение по делу № 8Г-23050/2020 [88-23143/2020] от 17.09.2020

Дело № 8Г-23050/2020 - [88-23143/2020]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В., Васева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алергуш Натальи Дмитриевны к Болдиновой Елене Дмитриевне, Докаловой Светлане Петровне, Болдинову Александру Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5278/2019),

по кассационной жалобе Алергуш Натальи Дмитриевны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.,

у с т а н о в и л а:

Алергуш Н.Д. обратилась в суд с иском к Болдиновой Е.Д., Докаловой С.П., Болдинову А.В., в котором просила признать Болдинова А.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снять Болдинова А.В., Болдинову Е.Д., Докалову С.П. с регистрационного учета.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020, в удовлетворении исковых требований Алергуш Н.Д. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Болдинов А.В. и Алергуш Н.Д. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №171 района Куркино города Москвы. От брака стороны имеют троих детей: ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака семья проживала в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 за ответчиком Болдиновым А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. После расторжения брака ответчик Болдинов А.В. заключил новый брак с Болдиновой Е.Д.

25.04.2019 между Болдиновым А.В., с одной стороны, и Болдиновой Е.Д., (супругой), Докаловой С.П. (дочерью супруги), с другой стороны, заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Болдинов А.В. подарил Болдиновой Е.Д. и Докаловой С.П. принадлежащую ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (по ? доле каждой). Указанный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Алергуш Н.Д, (1/2 доля в праве собственности), ответчика Докаловой С.П. (1/4 доля в праве собственности), Болдиновой Е.Д. (1/4 доля в праве собственности).

Докалова С.П. и Болдинова Е.Д. зарегистрированы в спорной квартире по постоянному месту жительства. Болдинов А.В. также зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения - Болдиновой Е.Д. (как супруг).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч.1 ст. 10, ст.ст. 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики Болдинова Е.Д. и Докалова С.П. являются собственниками спорной квартиры, а ответчик Болдинов А.В. является членом семьи собственника Болдиновой Е.Д., Болдинова Е.Д, требований к Болдинову А.В. о признании утратившим права пользования спорной квартирой не заявляла.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился, полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанции возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

Доводы о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алергуш Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи