Решение от 14.05.2013 по делу № 2-310/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-310/13

Изготовлено 17.05.13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре Груздевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольхина Г.Г. к Медведевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Вольхин Г.Г. обратился в суд с иском к Медведевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>р, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

В соответствии с решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2009 года по гражданскому делу о разделе имущества, за ним, Вольхиным Г.Г. (ранее Медведевым) признано право собственности на жидкокристаллический телевизор и домашний кинотеатр, стоимостью <...>р и тумбу под аппаратуру, стоимостью <...>р, итого общей стоимостью <...>р. Указанное имущество находится у ответчицы, в течение 3-х лет переговоры о том, чтобы забрать свое имущество, ни к чему не привели. Он обратился в Железнодорожный районный суд о выдаче исполнительного листа об истребовании присужденного имущества, но поскольку суд при вынесении решения о присуждении имущества в натуре не указал стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, ему было отказано. Поскольку на протяжении более 3 лет ответчица неосновательно пользуется его имуществом, то, соответственно, должна компенсировать ему сумму указанного выше имущества в размере <...>р, как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Медведева Е.В. иск не признала, суду пояснила, что состояла с истцом в браке с хх.хх.хххх года, проживали совместно до хх.хх.хххх года, когда бывший муж уехал в <адрес>, стал проживать с другой женщиной. Решением суда за истцом признано право собственности на автомашину, также на жидкокристаллический телевизор и домашний кинотеатр, стоимостью <...>р, тумбу под аппаратуру, стоимостью <...>р. Сразу после рассмотрения дела она приобрела себе другой телевизор, а имущество, выделенное в собственность истца, отключила от сети, упаковала и им не пользовалась, имущество находится в целости и сохранности. Однако, на протяжении всего этого времени истец за данным имуществом не приезжал, претензий и требований передать это имущество не высказывал, напротив, на ее неоднократные предложения забрать телевизор, домашний кинотеатр и тумбу, отвечал отказом. В связи с неуплатой алиментов на ее содержание и содержание малолетних детей судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам, который был предъявлен истцу. В ответ на это, не желая платить задолженность по алиментам, истец решил получить с нее стоимость присужденного имущества. В хх.хх.хххх года ее вызывали в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, где рассматривалось заявление Вольхина Г.Г. о разъяснении решения суда. Она поясняла суду, что никаких препятствий для получения заявителем имущества она не устанавливала, напротив, Вольхин Г.Г. отказывается забирать его с ее места жительства. В удовлетворении заявления Вольхину Г.Г. было отказано. Вместе с тем, судья, рассматривавший дело, назначил день и время (хх.хх.хххх с <время>. до <время>), когда истец должен был приехать к ней домой в <адрес> для того, чтобы получить имущество, о чем судья уведомил представителя истца и ее лично. В назначенный день она находилась дома, с ней находились ее мать, знакомые, ожидали приезда истца, который так и не приехал.

Свидетель Д. суду пояснила, что Медведева Е.В. является ее коллегой по работе. В хх.хх.хххх года Медведева Е.В. попросила ее поприсутствовать при передаче имущества ее бывшему мужу по домашнему адресу: <адрес>. При этом Медведевой Е.В. рассказала, что в собственность бывшего мужа присуждены телевизор, колонки и тумба, судья назначил время, когда бывший супруг должен был приехать, чтобы это имущество забрать - хх.хх.хххх в период времени с <время> до <время> час. В <время> она пришла к Медведевой, находилась там до <время> часов, но бывший муж так и не приехал. Она видела, что телевизор, колонки, тумба были упакованы, находились в комнате, подготовлены для передачи.

Свидетель К. суду пояснила, что является матерью ответчицы. В хх.хх.хххх году бывший зять забрал машину <марка машины> и уехал на проживание в <адрес>, где нашел другую женщину. Решением суда в хх.хх.хххх году истцу были присуждены автомашина, телевизор, домашний кинотеатр, тумба. Однако, за данным имуществом истец так и не приезжал. Дочь в хх.хх.хххх году сразу купила новый телевизор, а присужденное истцу имущество упаковала, и им не пользовалась. В хх.хх.хххх года она ездила с дочерью в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга, куда истец обращался с заявлением о разъяснении решения. Она сидела в коридоре, когда судья вышел и спросил у представителя Вольхина Г.Г. - Бобровой, когда ее доверитель сможет забрать присужденное имущество, на что представитель ответила, что хх.хх.хххх не получится, так как это праздник пасхи, тогда определили дату- хх.хх.хххх с <время> часов до <время>. В назначенный день они ждали истца по домашнему адресу дочери, но истец за имуществом так и не приехал. Вещи все стоят в коробке, приготовлены для передачи. Полагает, что цель данного иска у Вольхина Г.Г. одна- не платить задолженность по алиментам, которая накопилась в связи с тем, что алименты на малолетних детей истец перечисляет по <...>р в месяц.

Свидетель Л. суду пояснила, что является коллегой Медведевой Е.В. по работе. Ей известно, что хх.хх.хххх истец Вольхин Г.Г. - бывший муж ответчицы должен был приехать к ней за аппаратурой и тумбой. Днем она зашла к Медведевой Е.В., там находились также мать Медведевой Е.В. и знакомая девушка. Аппаратура стояла в коробке, приготовлена к передаче. Она просидела полчаса и ушла. На следующий день со слов Медведевой Е.В. она узнала, что истец так за аппаратурой не приехал. Она знает, что у Медведевой Е.В. новый телевизор, поэтому присужденным истцу имуществом та не пользуется.

Заслушав объяснения ответчицы, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2009 года, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов Медведевых. В единоличную собственность истца присуждены, в частности, жидкокристаллический телевизор и домашний кинотеатр, стоимостью <...>р, тумба под аппаратуру, стоимостью <...>р

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что ответчица на протяжении более 3-х лет неосновательно пользуется его имуществом, в связи с чем, должна компенсировать ему стоимость указанного имущества.

Между тем, судом установлено, что указанное выше имущество, имеется в наличии, по адресу: <адрес>, возможность его получения у истца не утрачена, доказательств того, что ответчица неосновательно пользуется присужденным истцу имуществом, в судебном заседании не установлено, опровергается показаниями свидетелей.

Поскольку доказательств невозможности получения присужденного имущества в натуре, истцом не представлено, оснований для применения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчицы стоимости имущества, у суда не имеется,

Кроме того, находящееся в квартиры ответчицы имущество, не является неосновательно сбереженным имуществом по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца.

Кроме того, по мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты, поскольку правоотношения между сторонами, установленные решением суда, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми регламентирован порядок исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Как следует из определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 года, истцу было разъяснено, что при возникновении со стороны Медведевой Е.В. препятствий для получения спорного имущества, Вольхин Г.Г. имеет право на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребовать изменения способа исполнения решения суда. При этом Медведева Е.В. должна получить надлежащее и заблаговременное письменное извещение о времени и месте получения Вольхиным Г.Г. спорного имущества и только после отказа Медведевой Е.В. от исполнения решения суда Вольхин Г.Г. вправе воспользоваться положением ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок, как установлено судом, истцом не соблюден, в связи с чем, обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать правомерным.

По вышеизложенным основаниям заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.