Решение по делу № 33-4537/2021 от 23.11.2021

Дело № 33-4537/2021                 докладчик – Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции №2-456/2021          судья – Карева Т.Н.

УИД 33RS0014-01-2021-000283-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Денисовой Е.В.,

судей                     Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,

при секретаре                        Волковой Ю.В.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филоненко Федора Федоровича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Филоненко Федора Федоровича к Филоненко Андрею Федоровичу, финансовому управляющему Нехаеву Артему Алексеевичу о признании недействительными в части ? доли свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Филоненко Андрею Федоровичу в отношении земельного участка с КН ****, расположенного в д. **** по адресу: ****, земельного участка с КН **** и расположенного на нем жилого дома с КН ****, находящихся в д. **** по адресу: ул. ****, уставного капитала ООО «Лоцман», уставного капитала ООО «Стройпроектмонтаж»; о прекращении права собственности Филоненко Андрея Федоровича на указанное имущество, признав за истцом право собственности в порядке наследования, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Филоненко Ф.Ф. – адвоката Холина Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, финансового управляющего Филоненко А.Ф. – Нехаева А.А., представителя Филоненко Т.В. – Авдеева А.А., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Филоненко Ф.Ф. обратился в суд с иском к Филоненко А.Ф., уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельных участков с КН ****, с КН **** и расположенного на нем жилого дома с КН ****, находящихся в д. ****; уставного капитала в ООО «Лоцман» и ООО «Стройпроектмонтаж». Признать за истцом право собственности на ? долю на указанное имущество в порядке наследования после смерти Филоненко З.Н., умершей 17.08.2016 (л.д.6 т.1, л.д.26 т.2).

    В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Филоненко А.Ф. является его родным братом, их мать Филоненко З.Н. умерла 17.08.2016, завещания она не составляла. После смерти матери ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформил наследственные права в отношении указанного имущества, принадлежащего наследодателю. Сам истец не обращался к нотариусу о принятии наследства, однако совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства. В частности, вступил во владение земельным участком и жилым домом, в котором проживала их мать. С момента смерти проживает в этом доме, оплачивает все платежи и налоги, несет расходы по обслуживанию и ремонту всех построек на земельном участке, установил ограждение на земельном участке, использует земельный участок по назначению (обрабатывает землю, выращивает овощи, фрукты, ягоды), ключи от доступа на территорию домовладения находятся только у него. С 2020 года он зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. Поэтому полагает, что имущество наследодателя стало принадлежать обоим наследникам в равных долях. О том, что брат Филоненко А.Ф. оформил наследственные права на имущество матери, ему не было известно, узнал он только в 2020 году из писем кредиторов, которые приходили по адресу его места жительства, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. Оформить наследственные права у нотариуса в настоящее время невозможно, поскольку в отношении наследственного имущества уже выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

    Определениями суда от 20.01.2021, от 26.02.2021, от 21.06.2021 и от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: нотариус Селезнева О.А., ООО «Лоцман», ООО «Стройпроектмонтаж», финансовые управляющие Филоненко Ф.Ф. – Левашов А.М., Филоненко А.Ф. –Нехаев А.А., кредиторы ответчика Филоненко А.Ф. – Филоненко Т.В. и Банк ВТБ (ПАО).

    Определением суда от 30.07.2021 финансовый управляющий ответчика Филоненко А.Ф. – Нехаев А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

    В судебном заседании истец Филоненко Ф.Ф. и его представитель адвокат Холин Л.А. поддержали требования уточненного иска и просили их удовлетворить.

    Ответчик Филоненко А.Ф. иск признал в полном объеме. Суду пояснил, что истец действительно с момента смерти матери проживает в принадлежащем ей жилом доме в д. **** ул. ****, д.**** и несет бремя содержания жилого дома и земельного участка. Сам он оформил наследственные права на имущество матери только из-за того, что по требованию налогового органа необходимо было приводить в соответствие учредительные документы по юридическим лицам – ООО «Лоцман» и ООО «Стройпроектмонтаж». Ему достоверно известно, что брат тоже принял наследство, поэтому исковые требования признает.

    Представитель ответчика финансовый управляющий Филоненко А.Ф. – Нехаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях от 08.07.2021, от 26.07.2021 и в представленных суду письменных пояснениях, с иском не согласился. Полагая, что признание ответчиком иска не может быть принято судом, поскольку будет нарушать права третьих лиц (кредиторов). Ответчик решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, в связи с чем, все принадлежащее ему имущество составляет конкурсную массу и в случае удовлетворения иска будут нарушены права кредиторов. Учитывая безусловную осведомленность истца об открытии наследства, истец заявляет требование о своих правах на долю в наследстве, ответчик иск признает, что свидетельствует о их согласованном желании исключить часть имущества из конкурсной массы ответчика. Заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований, который подлежит исчислению с момента истечения срока для принятия наследства, то есть с 18.02.2017, который истек 17.02.2020, а с иском Филоненко Ф.Ф. обратился 29.01.2021.

    Третье лицо – финансовый управляющий Филоненко Ф.Ф. – Левашов А.М. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что исковые требования поддерживает, полагая, что при удовлетворении иска спорное имущество войдет в конкурсную массу несостоятельного истца Филоненко Ф.Ф., признанного решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 банкротом и будут удовлетворены требования кредиторов. Оснований для оставления иска без рассмотрения, о чем было заявлено финансовым управляющим Нехаевым А.А., не находит.

    Третье лицо – Филоненко Т.В., она же представитель ООО «Лоцман» возражала относительно удовлетворения требований иска, по основанию злоупотребления правом как со стороны истца, так и ответчика. Полагает, что отсутствуют бесспорные доказательства фактического принятия истцом наследства, учитывая, что ни один платежный документ не исходит от истца, а допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели являются зависимыми от него лицами. Поддержала ходатайство финансового управляющего Нехаева А.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, однако полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 22.04.2017, с даты истечения предоставленного нотариусом истцу Филоненко Ф.Ф. срока для обращения за принятием наследства.

    Представители третьих лиц ООО «Стройпроектмонтаж», Банка ВТБ (ПАО), нотариус Селезнева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филоненко Ф.Ф. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что факт принятия им наследства после смерти матери подтвержден допустимыми по делу доказательствами: показаниями свидетелей, третьего лица Филоненко Т.В., банковскими документами об оплате услуг по содержанию дома, которым суд дал неверную оценку в принятом решении; возражает относительно выводов суда о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами. Давая оценку поведению истца и ответчика после смерти наследодателя, считает, что суд необоснованно вторгся в исследование вопросов формирования конкурсной массы в деле о банкротстве истца и ответчика, что не относится к предмету настоящего спора. Усматривает предвзятое отношение суда, заинтересованность в исходе дела со стороны председательствующего.

Финансовым управляющим имуществом Филоненко А.Ф. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он находит доводы апелляционной жалобы Филоненко Ф.Ф. необоснованными, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Финансовым управляющим Филоненко Ф.Ф. – Левашовым А.М. представлен отзыв на возражения финансового управляющего Филоненко Ф.Ф. и дополнения к отзыву, в которых он поддерживает позицию Филоненко Ф.Ф. и просит об отмене решения суда. Филоненко Ф.Ф. представлены письменные пояснения на возражения финансового управляющего Нехаева А.А., из которых следует, что он поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Филоненко А.Ф. представлены письменные пояснения относительно решения суда, в которых он считает, что Филоненко Ф.Ф. принял наследство после смерти матери.

Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца Филоненко Ф.Ф., ответчика Филоненко А.Ф., финансового управляющего Филоненко Ф.Ф. – Левашова А.М., нотариуса Селезневой О. А., третьего лица Филоненко Т.В., представителей третьих лиц ООО «Лоцман», ООО «Стройпроекткомплект», Банка ВТБ, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ООО «Лоцман», ООО «Стройпроекткомплект»в лице генерального директора Филоненко Т.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. От истца Филоненко Ф.Ф. поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине его болезни.

Рассмотрев поступившее от Филоненко Ф.Ф. ходатайство, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения рассмотрения дела по причине болезни истца, поскольку доказательств подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья к представленному по электронной почте ходатайству им не приложено. Интересы истца по ордеру представляет адвокат Холин Л.А., в связи с чем право истца на представление суду доказательств, изложении своей позиции в суде апелляционной инстанции, не нарушено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, а также дополнительно представленные письменные пояснения по существу спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что после смерти Филоненко Зои Николаевны, умершей 17 августа 2016 г., нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А. заведено наследственное дело № 131/2016 - на основании заявления сына Филоненко А.Ф. от 24 августа 2016 г. о принятии наследства по закону (л.д.10, 40-48 т.1).

    Из наследственного дела следует, что на дату смерти Филоненко З.Н. проживала в принадлежащем ей жилом доме по адресу: ****.

    В своём заявлении о принятии наследства Филоненко А.Ф. указал, что имеется еще один наследник по закону к имуществу Филоненко З.Н. - сын Филоненко Ф.Ф., проживающий по другому адресу: ****.

    По истечении установленного законом 6-ти месячного срока для принятия наследства после смерти Филоненко З.Н. нотариусом Селезневой О.А. в соответствии с п. 61 Основ законодательства РФ о нотариате по вышеуказанному адресу проживания Филоненко Ф.Ф. направлено извещение об открытии наследства и о том, что поскольку он пропустил срок для принятия наследства, но желает получить причитающуюся ему долю, какие действия он должен совершить и какие документы представить нотариусу в течение месяца со дня получения данного извещения, и разъяснено, что не получение ответа в указанный срок будет расценено как отказ от наследства.

    Извещение получено адресатом 22 марта 2017 г. (л.д.38 т.1).

    На основании заявлений Филоненко А.Ф. о выдаче свидетельств о праве на наследство от 22 мая 2017 г. и от 16 августа 2017 г. и при отсутствии сведений о других наследниках, принявших наследство, в том числе путём совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, Филоненко А.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всего принадлежавшего наследодателю имущества:

свидетельство о праве на наследство по закону от 22 мая 2017 г. в отношении долей (в размере 100%) в уставном капитале ООО «Лоцман» и в уставном капитале ООО «Стройпроектмонтаж»;

свидетельство о праве на наследство по закону от 16 августа 2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка с кадастровым номером **** и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ****, находящихся по адресу: ****.

Документы, подтверждающие родственные отношения с Филоненко З.Н. стороны суду не представили, но данное обстоятельство никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Филоненко А.Ф. 19 марта 2018 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. При этом, в отношении всех объектов зарегистрированы ограничения и обременения права, в том числе по исполнительному производству с 2018 г. (л.д.135-149 том 1).

Судом исследованы представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг за дом № **** по ул. **** в д. **** (за газ и электроэнергию) в период с 21 сентября 2016 г. по 15 февраля 2017 г., из которых следует, что оплату за дом производилась в этот период с банковских карт Н.А.Д. и Л.Н.Ш. (л.д. 28-37, 42, 43 том 2).

Из двух платежных документов от 30 декабря 2016г. и от 12 января 2017 г. не усматривается, кто производил оплату (л.д. 38, 40 т.2).

Истцом представлены кассовые и товарные чеки о приобретении и оплате в период с 8 октября 2016 г. по 17 февраля 2017 г. строительных материалов и сантехнического оборудования (л.д. 78-85 том 2).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что оснований для признания Филоненко Ф.Ф. принявшим наследство после смерти матери Филоненко З.Н. не имеется. При этом суд исходил из того, что с момента её смерти прошел продолжительный промежуток времени, в течение шести месяцев Филоненко Ф.Ф., как наследник, о своих правах на наследственное имущество не заявил. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к убеждению, что наследником принявшим наследство после смерти Филоненко З.Н. был её сын Филоненко А.Ф., который обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок и получил свидетельства о праве на наследство по закону, а истец на обращение нотариуса от 13.03.2017 с разъяснением прав Филоненко Ф.Ф., как наследника, полученным - 22 03.2017, активных действий к получению официальных документов по вступлению в наследство, не предпринял.

Отклоняя показания свидетелей в подтверждение факта принятия истцом наследства, письменные доказательства по содержанию наследственного имущества (квитанции, чеки), суд исходил из того, что свидетели находятся в зависимых отношениях с истцом, а оплата по квитанциям и чекам, в исследуемый период производилась не истцом, а иными лицами, не входящими в круг наследников.

Суд признал заслуживающими внимание обстоятельствами довод финансового управляющего Нехаева А.А. и третьего лица Филоненко Т.В. о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, что выразилось в том, что истец умышленно не обращался в установленный срок к нотариусу за принятием наследства, предвидя возможность реализации принадлежащего ему имущества в период процедуры банкротства в пользу кредиторов, а ответчик признал иск с целью уменьшить конкурсную массу, установленную в ходе процедуры банкротства, установленной в отношении него решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 (л.д. 235-251 т.1, 182-191 т.2). Ходатайство финансового управляющего Нехаева А.А. и третьего лица Филоненко Т.В. о применении срока исковой давности к спорным отношениям судом отклонено со ссылкой на ст.208 ГК РФ, с указанием на то, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Не принимая признание иска ответчиком, суд исходил из того, что такое признание нарушит права кредиторов ответчика.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении показаний свидетелей, не принимаются судебной коллегией, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст.67 ГПК РФ судом не нарушены.

Всесторонне, полно и объективно оценив показания свидетелей: М.В.Р.., З.В.В.., И.Н.С.., Д.Н.А., Ш.Н.Л. и отклоняя их, суд исходил, в том числе из того, что они не согласуются с иными доказательствами по делу (письменными доказательствами несения бремени содержания имущества с момента смерти наследодателя).

Приобщенные в ходе рассмотрения дела истцом квитанции об оплате коммунальных услуг свидетельствуют лишь о том, что оплачивались коммунальные услуги после смерти Филоненко З.Н., достоверные сведения о том, что эти расходы нес истец Филоненко Ф.Ф., данные квитанции не подтверждают (л.д.28-43 т.2), что обоснованно отклонено судом в подтверждение факта принятия истцом наследства. Нахождение оплаченных платежных квитанций у истца безусловным основанием для признания факта принятия наследства не является.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Утверждение в апелляционной жалобе о предвзятом отношении суда при рассмотрении настоящего дела ничем объективно не подтверждено, процессуальные действия судьи по сбору и оценке доказательств основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Не согласие с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку такой вывод сделан судом на основании допустимых доказательств по делу, которые подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. Полагать, что суд, делая вывод о недобросовестности истца и ответчика, как наследников умершей Филоненко З.Н., необоснованно вторгся в вопросы формирования конкурсной массы в делах о банкротстве обоих, оснований не имеется. Данные утверждения являются субъективным мнением подателя жалобы. Полагать, что суд вышел за пределы своей компетенции как суда общей юрисдикции и за пределы судебного разбирательства по делу, не имеется.

Не совпадение результатов оценки доказательств с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения суда, не является.

Дополнительно представленные истцом суду апелляционной инстанции доказательства: налоговое уведомление на имя Филоненко А.Ф. на уплату транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц за 2016-2017, справки о доходах Филоненко Ф.Ф. за 2016, 2017,2018 судебные акты по иным делам, которые на основании ст.327-1 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, приобщены к материалам дела, оценены судебной коллегией, с точки зрения относительности, допустимости и их достаточности. По итогам их оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства не могут повлиять на выводы суда и служить основанием для отмены правильного по существу решения. Приобщенные к материалам дела судебные акты, касаются иных правоотношений, приняты по иным обстоятельствам, поэтому правового значения для данного спора не имеют. Справки о доходах истца за 2016-2018 годы, налоговое уведомление об уплате налогов на имущество на имя ответчика Филоненко А.Ф., не опровергают выводы суда, а лишь свидетельствуют о наличии в собственности Филоненко А.Ф. определенного имущества и наличие у истца определенного дохода.

Дополнительно представленные ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства: определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 о принятии заявления Филоненко Т.В. о признании гражданина Филоненко А.Ф. несостоятельным (банкротом), определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2021 о включении кредитора Филоненко Т.В. в реестр требований кредиторов гражданина Филоненко Ф.Ф., справка о месте фактического проживания Филоненко А.Ф. по адресу: ****, которые на основании ст.327-1 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, приобщены к материалам дела, оценены судебной коллегией. Данные доказательства не опровергают выводов суда по существу спора, касаются иных правоотношений, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоненко Федора Федоровича, без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Денисова

Судьи                                    О.Ю. Закатова

                                        М.В. Швецова

Справка. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года.