Решение по делу № 2-2475/2016 от 07.06.2016

дело № 2-2475/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к Дееву В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО КБ «Агросоюз» обратился в суд с иском и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> и взыскать с Деева В.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1 103643 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 264859 рублей 28 копеек, проценты по кредиту – 112652 рублей 62 копейки, пени – 726222 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13718 рублей 22 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО КБ «Агросоюз» и Деев В.А. <дата> был заключен кредитный договор <номер>. Согласно разделу «В» кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300000 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 26,00 % годовых сроком возврата кредита до 24.03.2017 года. <дата> истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на текущий счет ответчика, открытый в ООО КБ «Агросоюз» денежные средства в размере 300000 рублей. Разделом «Е» кредитного договора стороны согласовали график платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему. По состоянию на 17.05.2016 года за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 1 103643 рублей 90 копеек.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Деев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО КБ «Агросоюз» и Деевым В.А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 300000 рублей на три года под 26 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.30-39).

Согласно раздела «Е» кредитного договора стороны согласовали график платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с разделом «В» кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1.00% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора заемщик считается получившим требование кредитора о досрочном возврате кредита в момент фактического получения такого требования, либо по истечении двадцати календарных дней с момента его направления заемщику, в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по состоянию на 17.05.2016 года составляет 1 103643 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 264859 рублей 28 копеек, проценты по кредиту – 112652 рублей 62 копейки, пени – 726222 рублей (л.д. 40-42).

Ответчиком расчет не оспорен, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.44).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 1 103643 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению, поскольку требуемая к взысканию сумма подтверждена документально. Возражений против размера суммы задолженности в указанной части ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что банком соблюден порядок расторжения договора (в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора), суд находит требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат ко взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13718 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и Деевым В. А..

Взыскать с Деева В. А. в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 1 103643 рублей 90 копеек.

Взыскать с Деева В. А. в пользу ООО КБ «Агросоюз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13718 рублей 22 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина