Решение от 10.04.2012 по делу № 2-2862/2012 от 29.03.2012

Дело номер 2-2862/12                        10 апреля 2012 года                                                                            

                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         Выборгский районный суд города Санкт - Петербурга

в лице судьи Титовой М.Г.

при секретаре Хоптовая Г.Н.,                                                           

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОТП Банк» к Ветошкиным: , о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

                      у с т а н о в и л:

         Истец (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском, указывая, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: С.-Петербург, <адрес>. Согласно данному договору ответчики должны были погашать задолженность по кредиту, выплачивать банку проценты на полученную сумму из расчета <данные изъяты> % годовых ежемесячно, в порядке, предусмотренном договором. В качестве обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору выступает жилое квартира, расположенная по вышеуказанному, являющаяся предметом ипотеки по договору, переданная истцу в залог по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просил их досрочно погасить сумму кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, пени за просрочку возврата денежных средств. Истец указывает, что на момент обращения в суд задолженность ответчиков, с учетом суммы основного долга, процентов и пени, составляет <данные изъяты> долларов США. Указанную сумму Банк просит взыскать с ответчиков солидарно, с обращением взыскания на заложенное имущество (квартиру) в счет погашения задолженности по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены данного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов, и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (уточненное исковое заявление том 2 л.д. 1-2).

        Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель ответчиков адвокат Оленев Р.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, не отрицал фактов, изложенных в исковом заявлении, касающихся заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, условий их предоставления и возврата, последствий нарушения денежного обязательства.

        Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.         

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк … обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

        В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.          

        Материалами дела установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: С.-Петербург, <адрес> (том 1 л.д.64-73). Денежные средства были предоставлены заемщикам сроком на <данные изъяты> месяцев, возврат средств и уплата по ним процентов за пользование должны были осуществляться в порядке, установленном кредитным договором.

        Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом подлежали уплате процента из расчета <данные изъяты> процентов годовых ежемесячно, неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

        В качестве обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору выступало названное выше жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (п.1.4 кредитного договора).

        Во исполнение п. 1.4.1 кредитного договора, предусматривающего права Банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога приобретаемой ответчиками квартиры, ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество была оформлена закладная ( том 1 л.д. 31-34).

        Факт надлежащего исполнения Банком обязанностей по кредитному договору и предоставление ответчикам для приобретения денежных средств ими не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой на счет ответчика Ветошкина С.А. была перечислена предусмотренная договором сумма (том 1 л.д. 15).

        В судебном заседании ответчиками не оспаривался и факт несвоевременного возврата денежных средств истцу.

        Представленный истцом расчет отыскиваемых сумм в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, содержащийся в тексте искового заявления, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера задолженности перед истцом суду не представлено.

        Таким образом, ответчики обязаны возместить Банку убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

        Сумма общей задолженности ответчиков перед истцом подтверждается представленным в материалы дела расчетом, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и являющегося правильным.

        Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в иностранной валюте, а именно в размере <данные изъяты> долларов США.

        Денежные средства могут выдаваться кредитором заемщику при исполнении кредитного договора в наличном или безналичном виде, в национальной или иностранной валюте. Пункт 2 статьи 807 ГК РФ закрепляет возможность иностранной валюты и валютных ценностей быть предметом кредитного договора на территории Российской Федерации с соблюдением условий статей 140, 141, 317 ГК РФ.

        Согласно ст. 140 ГК по общему правилу расчеты в иностранной валюте на территории РФ не допускаются, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законодательством. Вместе с тем допускается использование так называемых условных единиц. Пункт 2 ст. 317 ГК РФ предусматривает возможность использования так называемой валютной оговорки, Гражданский кодекс РФ допускает выражение денежного обязательства не только в рублях, но и в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюте, либо в условных денежных единицах. Исходя из смысла валютной оговорки, хотя сумма долга (цена в кредитном договоре) выражена не в рублях, а в иностранной валюте (условных единицах), расчеты будут производиться в рублях по их курсу на день платежа или на иной установленный законом или соглашением день.

        Таким образом, ст.ст. 140 и 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

        В соответствии с правилами статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на

день платежа, если иной курс или иная дата его определения не

установлены законом или соглашением сторон.

        Законодательством установлены специальные правила осуществления уполномоченными банками кредитных операций в иностранной валюте. В силу пункта 1 части 3 статьи 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений

осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

        Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчикам кредит в иностранной валюте - долларах США, денежные средства при выдаче кредита зачислены на счет ответчика в долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производились также в долларах США. Таким образом, условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства. В связи с этим законным является интерес истца, связанный с погашением в полном объеме выданного кредита и процентов, т.е. с получением соответствующих сумм в иностранной валюте либо в их рублевом эквиваленте, определенном на день фактического исполнения. Каких-либо оснований для вывода о том, что при взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке она может быть определена исключительно в валюте Российской Федерации, исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства, у суда не имеется.

        При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в долларах США подлежащим удовлетворению.

        Согласно расчетам, представленным истцом, общая сумма долга по кредитному договору, которую составляет <данные изъяты> долларов США, из которых основная сумма долга по оставшейся невозвращенной части кредита - <данные изъяты> долларов США; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США; неустойка на нарушение сроков исполнения денежного обязательства - <данные изъяты> долларов США.

       Ответчики в ходе судебного разбирательства ходатайствовали перед судом о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока возврата кредитных средств, полагая, что отыскиваемая истцом в данной части сумма несоразмерна нарушенному обязательству.

        Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом в соответствии с ч. 2 п. 1.3 кредитного договора за просрочку обязательства по возврату кредита в установленные сроки, определив ее в размере <данные изъяты> долларов США.

        В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ «Об

ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, ими была допущена длительная просрочка уплаты ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Следовательно, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на жилое помещение, являющегося предметом ипотеки.

        Согласно свидетельствам о государственной регистрации права УФРС по С.-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, в отношении которого истцом был выдан кредит, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка (том 1 л.д. 13, 14).

        В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскании на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

        Поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом своих обязанностей перед истцом по возврату кредита, полученного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было обеспечено условиями о залоге квартиры по адресу: С.-Петербург, <адрес>, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки, установив его начальную цену в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры, указанной в заключении проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (том 2 л.д. 167).

        Поскольку решение принято судом в пользу истца, то согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                             Решил:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░.-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░