Решение по делу № 33-2981/2024 от 19.08.2024

Дело № 33-2981 судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         25 сентября 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

    судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

    при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова Д.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-577/2024 по иску Степанова Д.В. к Андрееву А.В., Андреевой Т.А., Андреевой И.В., Андреевой Е.А. об обязании осуществить перенос хозяйственных строений (парников).

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Степанов Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчиков Андреевых А.В., Т.А., И.В и Е.А. перенести хозяйственные строения (парники) таким образом, чтобы их расположение не нарушало его (истца) прав, а также взыскать с ответчиков в его (истца) пользу судебные расходы в общем размере 21 290 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вдоль которого, приблизительно на расстоянии от 25 см до 60 см, ответчики в 2021-2022 годах возвели два парника, расположенные на принадлежащем им на праве общей долевой собственности участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, п. <адрес>. Возведение указанных объектов осуществлено без его (истца) согласия с нарушением градостроительных и строительных норм, поскольку хозяйственные постройки расположены в непосредственной близости от его (истца) забора, скаты крыши парников дугообразные и направлены в сторону его (Степанова Д.В.) земельного участка. Земельные участки с кадастровыми номерами № разделяет сетка-рабица. Каждую зиму накопленный снег с крыши парников сползает на его (истца) земельный участок и повреждает забор, что также произошло с 15 на 16 декабря 2023 года после обильного снегопада и зафиксировано с помощью фотосъемки. По факту схода снега на его (истца) участок он сообщил соседу Андрееву А.В. в мессенджере WhatsApp, однако данное сообщение оставлено последним без внимания, что послужило поводом для его (Степанова Д.В.) обращения в администрацию города Тулы, а впоследствии в суд. В связи с обращением в суд он (истец) понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 990 рублей 32 копейки, оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 мая 2024 года исковые требования Степанова Д.В. удовлетворены частично: на Андреевых А.В., Т.А., И.А. и Е.А. возложена обязанность перенести хозяйственные постройки (парники), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее одного метра от земельного участка с кадастровым номером № в срок до 1 октября 2024 года. Одновременно с Андреевых А.В., Т.А., И.А. и Е.А. солидарно в пользу Степанова Д.В. взысканы судебные расходы в размере 1 290 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Степанову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Степанов Д.В. просит отменить указанное решение в части отступа парников от смежной границы земельных участков сторон. Указывает, что ответчиками при возведении и эксплуатации хозяйственных построек (парников) нарушены пункт 6.7 СНИП 30-02-97 (ориентация ската крыши), а также положения СП 53.13330.2011 (не выдержано минимальное (безопасное) расстояние от хозяйственных построек до границы смежного участка).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В суд апелляционной инстанции Степановым Д.В. подано письменное заявление от 19 сентября 2024 года об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец указал, что парник 8 м х 6 м перенесен ответчиками на расстояние около 7 м от смежной границы земельных участков, а парник 6 м х 3 м на 2 м, что значительно превышает градостроительную норму, равную 1 м; полагал, что его (Степанова Д.В.) права восстановлены. Одновременно просил взыскать солидарно с Андреевых А.В., Т.А., И.А. и Е.А в его (Степанова Д.В.) пользу судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей и почтовые расходы в размере 1 128 рублей 16 копеек, а всего в размере 1 278 рублей 16 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Степанов Д.В. поддержал правовую позицию, выраженную в заявлении, указав, что перенос ответчиками парников на расстояние, превышающее 1 м, исключает причинение ему (истцу) ущерба в виде повреждения забора ввиду схода снежных масс с крыши парников и не позволит атмосферным осадкам скапливаться на его (истца) земельном участке.

Ответчик Андреев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против принятия судебной коллегией отказа Степанова Д.В. от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства, однако счел необоснованным требование о взыскании с него судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиками Андреевыми А.В., Т.А., И.А. и Е.А. при возведении спорных построек нарушены градостроительные и строительные нормы и правила в части необходимого отступа от смежной границы земельных участков сторон и направлению скатов их (построек) крыш в сторону земельного участка, собственником которого является истец Степанов Д.В., в результате чего атмосферные осадки в виде дождя и снега скапливаются на земельном участке истца, повреждают установленный им забор из сетки-рабицы.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пояснениями специалиста Змеева М.В. и представленным истцом фотоматериалом установлено, что спорные постройки ответчиков Андреевых А.В., Т.А., И.А. и Е.А. возведены с нарушением пункта 6.7 СНИП 30-02-97 (ориентация ската крыши), а также положений СП 53.13330.2011 (не выдержано минимальное расстояние от хозяйственных построек до границы смежного участка). Сход снега в зимний период в связи с расположением скатов крыш парников, расположенных на расстоянии 35-50 см от смежной границы земельных участков сторон, приводит к повреждению ограждения и его (снега) скоплению на земельном участке, принадлежащем истцу Степанову Д.В.

Наличие указанных нарушений свидетельствует о несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил при возведении соответствующих объектов, в результате чего нарушаются права истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

В настоящее время скат крыш хозяйственных построек ответчиова хотя и по-прежнему направлен в сторону земельного участка истца, однако их (построек) перенос на расстояние, превышающее 2 м, не приводит к попаданию атмосферных осадков на участок истца.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы ввиду добровольного удовлетворения ответчиками заявленного истцом требования в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 326 ГПК РФ принимает отказ истца Степанова Д.В. от апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 мая 2024 года и прекращает апелляционное производство по ней.

Истцом Степановым Д.В. также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков Андреевых А.В., Т.А., И.А. и Е.А судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовых расходов по рассылке копий апелляционной жалобы в размере 1 128 рублей 16 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что по смыслу законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Данные разъяснения указывают на юридическую значимость для возмещения необходимых денежных затрат (потерь) как факта осведомленности ответчика об обращении истца в суд, так и извещения истца о добровольном совершении ответчиком действий для восстановления его прав и законных интересов, а также момента совершения ответчиком действий по добровольному удовлетворению заявленных требований относительно даты возбуждения дела (в данном случае апелляционного производства) по заявленным требованиям.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что отказ Степанова Д.В. от апелляционной жалобы обусловлен добровольным удовлетворением его требования о переносе хозяйственных построек (парников) на расстояние, исключающее нарушение его (истца) прав, на чем он (истец) настаивал в апелляционной жалобе, после вынесения судом решения и подачи им (истцом) апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах с ответчиков Андреевых А.В., Т.А., И.В. и Е.А. солидарно в пользу Степанова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей и почтовые расходы в размере 1 128 рублей 16 копеек, а всего в размере 1 278 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Степанова Д.В. от апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-577/2024 по иску Степанова Д.В. к Андрееву А.В., Андреевой Т.А., Андреевой И.В., Андреевой Е.А. об обязании осуществить перенос хозяйственных строений (парников).

Взыскать солидарно с Андреева А.В., Андреевой Т.А., Андреевой И.В., Андреевой Е.А. в пользу Степанова Д.В. судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей и почтовые расходы в размере 1 128 рублей 16 копеек, а всего в размере 1 278 рублей 16 копеек.

Производство по апелляционной жалобе Степанова Д.В. прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2024 года.