Решение по делу № 2-1047/2020 от 14.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            6 ноября 2020 года

                                         дело № 2-1047/2020

УИД 72RS0021-01-2020-000545-77

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Айдановой А.Ф.,

с участием прокурора Злыгостевой Т.В.,

истцы Сычевой О.В., ответчика Науменко Р.Н., представителя ответчика Заниной И.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычевой <данные изъяты> к Науменко <данные изъяты>, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Науменко Р.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. на 4 км а/д Богандинский-Червишево-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Polo, гос. номер № и автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер №, принадлежащем Науменко Н.В. под управлением Науменко Р.Н., который двигался без учета интенсивности движения, дорожных условий, без постоянного контроля за движением, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, по степени тяжести относится к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Истец длительное время находилась на больничном лечении. До повреждения здоровья в результате ДТП истец работала в ООО «Стеклотех» в должности ведущего юрисконсульта, средний заработок составлял 38 000 руб. в месяц. В результате причиненного повреждения здоровья истец не работала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. Размер утраченного заработка составил 260 000 руб. Кроме того, в результате повреждения здоровья была вынуждена нести дополнительные расходы на восстановление здоровья на общую сумму 50 000 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда ФИО2 оценивает в 500 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 260 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; дополнительные расходы в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за доставку автомобиля на ремонт в размере 2 700 руб.

Истец Сычева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что длительное время проходила лечение в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, до настоящего времени испытывает боли в спине, нуждается в лечении.

Ответчик Науменко Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку в настоящее время официально не трудоустроен, имеет на иждивении супругу и новорожденного ребенка.

Представитель ответчика Занина И.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда с учетом материального положения ответчика. Полагала, что требования о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение подлежат возмещению страховой компанией.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании просила требования о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на доставку автомобиля на ремонт оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> установлено, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 4 км автодороги Богандинский-Червишево-<адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, госномер № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Polo, госномер №, под управлением ФИО2, которая получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести (л.д.10-12).

Ответчик в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Как следует из содержания заключения эксперта Отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Областного бюро судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут, был обнаружен закрытый перелом лонной и седалищной костей справа. Перелом мог возникнуть в пределах нескольких часов до нескольких суток до момента обращения за медицинской помощью. Возник перелом в результате ударного взаимодействия лонной области потерпевшей с тупым твердым предметом. Закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, имевший место у ФИО2 по степени тяжести относится к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.14-19).

В силу п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» также разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (источником повышенной опасности)» установлено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Сычевой О.В., судом принимается во внимание установленная вступившим в законную силу постановлением суда вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью, тяжесть причиненного его здоровью вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившиеся в необходимости прохождения лечения, связанного, в том числе с физической болью, изменением привычного образа жизни.

Из представленных в материалы дела выписок о приеме у врача-невролога следует, что на протяжении длительного времени Сычева О.В указывала на боли в поясничном отделе позвоночника (л.д. 55-58).

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Науменко Р.Н. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. При этом судом также учтено материальное положение ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тюменского муниципального района в размере 300 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на лечение, дополнительных расходов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сычевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко <данные изъяты> в пользу Сычевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с Науменко <данные изъяты> в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                      О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.