Решение по делу № 2-1108/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1108/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2018 года г. Электросталь

    Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием истца Мирзоева Р.Г.о., представителя истца по доверенности адвоката Шихиева Э.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Рафига Гюли оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

01.06.2018 Мирзоев Р.Г.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2018 примерно в 8 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Хенде Соларис. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с ПАО СК «Росгосстрах». Сотрудник страховой компании осмотрел автомобиль. В офисе компании ему предложили произвести ремонт в любом автосервисе, так как в радиусе 50 км не имеется станции технического обслуживания страховой компании, расходы обязались возместить, для чего вручили карту «Росгосстрах-Банк». Истец, отремонтировав автомобиль, приехал в страховую компанию для выплаты возмещения, но в выплате отказали, сославшись на то, что он принял самостоятельное решение по ремонту автомобиля в другом автосервисе. Действие ответчика оценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого не доплачено страховое возмещение в размере 134780 руб. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 30000 руб. В целях урегулирования убытков направлялась претензия должнику, но выплаты не последовало. Ссылаясь на ст.ст.151, 309, 310, 395, 929 ГК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 134780 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск и письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Мирзоев Р.Г.о и его представитель адвокат Шихиев Э.Б. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, так как в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, рассчитанного по правилам ОСАГО (с приложением экспертного заключения), они не обращались.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.04.2018 Мирзоев Р.Г.о обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2018, транспортного средства «Лексус GS 300», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан Ф., управлявший транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, ответственность владельца которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серии № от 02.09.2017.

10.05.2018 от Мирзоева Р.Г.о. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что транспортное средство уже ремонтируется.

Во исполнение обязанности по договору Страховщиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «Лорем Авто Восток», о чем потерпевший был уведомлен (с приложением направления на ремонт) письмом №42531 от 11.05.2018 (направлено 14.05.2018).

На заявление истца был направлен ответ №44180 от 16.05.2018, в котором сообщалось, что ремонт транспортного средства силами потерпевшего на несогласованной со Страховщиком СТОА, не является допустимым исключением, установленным действующим законодательством, в части осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, и предложением предоставить ТС на ремонт в СТОА по направлению страховщика.

С досудебной претензией, с приложением необходимых документов, Мирзоев Р.Г.о. к страховщику не обращался, что не оспаривали истец и его представитель в судебном заседании.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Таким образом, истцу надлежит устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего (п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Мирзоева Рафига Гюли оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Мирзоеву Рафигу Гюли оглы что для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, ему необходимо принять меры к досудебному урегулированию спора с ПАО СК «Росгосстрах». После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Е.С. Шебашова