Решение по делу № 33-1505/2017 от 21.03.2017

Дело № 33-1505 Судья Токарева М.И. 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 июня 2017 года

по докладу судьи Титова С.Е.

дело по апелляционной жалобе Степанова Д.А. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова Д.А. к
ИП Поляровичу А.В. о расторжении договора, взыскании сумм, возложении обязанности оставить без удовлетворения»

у с т а н о в и л а:

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Поляровичу А.В., в котором с учетом уточнений просил:

- расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи по образцам № от 23 апреля 2016 года;

- взыскать с ИП Поляровича А.В. денежные средства в сумме
<данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – денежные средства, уплаченные в соответствии с договором купли-продажи по образцам № от 23 апреля 2016 года; <данные изъяты> рублей – денежные средства, уплаченные по договору подряда от 06 мая 2016 года; <данные изъяты> копеек – неустойка за неисполнение требования потребителя; <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей –расходы на оплату услуг представителя;

- обязать ИП Поляровича А.В. произвести за свой счет демонтаж и вывоз пяти межкомнатных дверей с коробками, наличниками, доборами и фурнитурой, приобретенных истцом по договору купли-продажи по образцам № от 23 апреля 2016 года и установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фабрика Браво» - производитель товара.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом изменения оснований заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование указали, что помимо того, что двери, приобретенные по договору купли-продажи по образцам №, ненадлежащего качества, ответчиком при заключении договора были грубо нарушены права истца на получение полной и достоверной информации о товаре.

Так, при заключении договора истец не был ознакомлен с «Инструкцией по транспортированию, хранению, монтажу, эксплуатации дверных полотен, погонажных изделий...», «Руководством по хранению, эксплуатации и транспортировке», поэтому изначально не имел возможности эффективного и безопасного использования и эксплуатации товара, ни внутри, ни снаружи упаковки никаких руководств, памяток по эксплуатации дверных полотен не было.

Ответчик и его представитель с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование указали, что доводы истца опровергаются заключением судебной экспертизы, которая подтверждает качество приобретенных истцом дверей. Спорные двери были упакованы в заводскую упаковку, в каждой из которой под прозрачной пленкой внутри вложена памятка об эксплуатации товара. Эта памятка также находилась в упаковке товара, который был доставлен истцу. Ознакомившись с памяткой, истец, в случае несогласия, мог вернуть товар до его установки в течение 2-х недель, но он этого не сделал.

Третье лицо ООО «Фабрика Браво» при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с заключением эксперта, указывая на его недостаточную компетенцию и сомнения в правильности выводов. Считает, что ответчиком грубо нарушены права истца, в связи с непредоставлением полной и достоверной информации о товаре. Просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Полярович А.В., указывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мельников М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Иванов А.И., ранее принимавший участие в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Полярович А.В. заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, представив листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданный врачом-терапевтом, одновременно сообщив о своем отказе от услуг представителя Иванова А.И. и желании лично участвовать в судебном заседании.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что Полярович А.В. ранее как сам, так и через своего представителя Иванова А.И. полно и ясно выразил свою позицию относительно заявленных истцом требований, утверждая, что нарушений прав потребителя не допущено, о дате, времени и месте настоящего судебного заседания был извещен, находясь на больничном, лично подал в Тверской областной суд настоящее ходатайство, не указав обстоятельств, которые мешали бы ему воспользоваться услугами иного представителя, судебная коллегия оценивает заявленное ходатайство как способ затягивания ответчиком судебного разбирательства, вследствие чего отказывает в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские прав и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2016 года между
ИП Поляровичем А.В. и Степановым Д.А. заключен договор купли-продажи по образцам №, согласно которому истец приобрел пять межкомнатных дверей с коробками, наличниками, доборами и фурнитурой. Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей и была полностью оплачена покупателем
(л.д. 28, 30).

05 мая 2016 года приобретенный товар доставлен ответчиком истцу по адресу: <адрес>.

10 мая 2016 года межкомнатные двери установлены в квартире Степанова Д.А., что подтверждается актом приема сдачи по договору подряда от 06 мая 2016 года, заключенного между истцом и Д.Д., а также распиской о получении последним денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31- 37).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определен перечень требований, которые потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 3 данной нормы потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из пункта 2.8 данного договора купли-продажи по образцам
следует, что при обнаружении дефектов товара Заказчик вправе потребовать замены некачественного товара, либо потребовать возврата указанной суммы.

07 июля 2016 года, обнаружив недостатки товара, Степанов Д.А., обратился к ИП Поляровичу А.В. с претензией, в которой, указывая на плохое качество дверей, просил расторгнуть заключенный договор и возвратить уплаченные им деньги. В качестве недостатков товара
Степанов Д.А. указал, что в середине июня на дверях и наличниках появились многочисленные трещины.

На данную претензию был получен отказ, из которого следует, что магазин (ИП Полярович А.В.) не несет ответственность за приобретенный покупателем товар, указанные выше недостатки товара возникли в результате неправильной установки (переустановки) межкомнатных дверей, а также повышенного режима влажности в квартире покупателя
(75 % при норме 30-45 %).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО

Эксперт пришел к выводу о том, что причинами возникновения выявленных повреждений (трещин) являются не соблюдение обязательных требований, правил и рекомендаций производителей товара, изложенных в сопроводительной документации в упакованных комплектах межкомнатных филенчатых деревянных дверей производства фирм Республики Беларусь, применительно таких как: «Инструкция по транспортированию, хранению, монтажу, эксплуатации дверных полотен, погонажных изделий...» и «Руководство по хранению, эксплуатации и транспортировке», в том числе: несоответствие в помещениях квартиры качества окружающей среды требуемому по условиям производителя, отклонение необходимых параметров по температуре и относительной влажности воздуха от норм установленных нормативным документам (СНиП 9.27.94, СТБ 1138,
СТБ 1074, ГОСТ 475), вследствие этого установка, переустановка и эксплуатация дверных блоков осуществлялись в условиях повышенной влажностью воздуха в квартире;

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э.И. пояснил, что микротрещины на дверных полотнах имеются только на лакокрасочном покрытии, а не на самом дверном полотне. Указанные повреждения возможны, поэтому не являются гарантийным случаем. Наличие большинства (75 %) выявленных микротрещин на верхних частях поверхности дверных полотен из массива сосны являются дополнительным признаком подтверждающим несоответствие температурно-влажностного режима внутри помещений квартиры истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-I «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что качество дверных полотен, приобретенных истцом по договору купли-продажи по образцам
№ 343 от 23 апреля 2016 года, соответствует этому договору, а заявленные недостатки товара имеют технологический и эксплуатационный характер, связанный с качеством окружающей среды.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Заключение эксперта Э.И. вызывает сомнения в своей достоверности.

Так, пояснения эксперта не соответствуют фактическим материалам дела. Имеющиеся в деле фотоматериалы свидетельствуют о наличии на дверном полотне больших трещин, а не микротрещин на лакокрасочном покрытии как утверждал эксперт.

Кроме того, доказательств превышения в квартире истца допустимого уровня влажности, объективно ничем не подтверждено, сведения о проведении каких-либо необходимых измерений в материалах дела отсутствуют.

ГОСТ Р 15303-99, ГОСТ Р ИСО 9000-2001, на которые ссылается эксперт, утратили силу, в связи с изданием иных нормативных документов. ГОСТ 19111-2001 определят требования относительно погонажных профильных поливинилхлоридных изделий для внутренней отделки, в то время как исследованию подлежал материал из древесины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, полагая, что в рассматриваемой ситуации для получения полных и объективных сведений о товаре данный вид экспертизы необходим.

Согласно составленному государственным экспертом
ФБУ. заключению эксперта №.1 от 05 мая 2017 года, качество дверей, приобретенных Степановым Д.А. по договору № от 23 апреля 2016 года, заключенному с ИП Поляровичем А.В., не соответствуют по качеству изготовления дверных полотен требованиям п. 2.7, п. 2.11 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия».

В результате проведенного товароведческого исследования межкомнатных дверей, расположенных по адресу: <адрес>, зафиксирован ряд дефектов эксплуатационного и производственного характера, а также дефектов монтажа.

К дефектам производственного характера относятся:

- расхождение деталей дверных полотен по местам соединений;

- неровная поверхность (выпуклость) на стойке каркаса дверного полотна;

- искривление декоративной линии филенки дверного полотна;

- декоративные линии филенок дверного полотна расположены на разном уровне;

- недошлифовка по различным деталям дверного полотна;

- сквозные трещины дверного полотна по торцевой поверхности.

Причиной образования указанных дефектов: неровная поверхность (выпуклость) на стойке каркаса дверного полотна; искривление декоративной линии филенки дверного полотна; декоративные линии филенок дверного полотна расположены на разном уровне; недошлифовка по различным деталям дверного полотна, является нарушение технологии изготовления изделий.

Таким образом, заключение товароведческой экспертизы подтверждает, что заявленная Степановым Д.А. претензия к ИП
Поляровичу А.В. относительно качества проданного товара по договору купли-продажи по образцам № от 23 апреля 2016 года, является обоснованной.

Оснований не доверять данному заключению эксперта судебная коллегия не усматривает.

Непредставление при исследовании ответчиком образцов товара не может служить основанием для выводов, что истцом изначально был приобретен качественный товар, поскольку недостатки товара проявились в кротчайшее время после его покупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2.3 договора купли-продажи по образцам
№ 343 от 23 апреля 2016 года при обнаружении Заказчиком недостатков товара Исполнитель обязуется заменить товар или вернуть его стоимость по усмотрению Заказчика. Требования о замене товара или возврате его стоимости не подлежат удовлетворению в случае обнаружения недостатков товара по истечении гарантийного срока годности, в случае, если такие сроки установлены.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 данной нормы).

В рассматриваемой ситуации оснований для выводов об истечении сроков обращения покупателя к продавцу с претензией не имеется.

Кроме того, ответчиком не доказано, что при приобретении (выборе, получении) товара покупатель располагал необходимыми сведениями (правила, инструкции) о товаре, которые должны соблюдаться до и при монтаже дверных полотен изготовленных из древесины, что свидетельствует о нарушении подпункта 5 пункта 2 статьи 10 Закона, согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретенный Степановым Д.А. по договору купли-продажи по образцам № от 23 апреля 2016 года у
ИП Поляровича А.В. товар не содержал информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного его использования. Наличие же в товаре дефектов производственного характера свидетельствует о его ненадлежащем качестве и как следствие - ответственности за нарушение прав потребителя, предусмотренной законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного с ИП Поляровича А.В. в пользу
Степанова Д.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере
<данные изъяты> рублей, уплаченная истцом по договору купли-продажи по образцам от 23 апреля 2016 года №, а также убытки, связанных с установкой дверей в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия соглашается с расчетами истца, что соответствующий период неустойки составляет с
23 июля 2016 года по 10 октября 2016 года, а её сумма - <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>% х 78 дней). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи
151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ИП Поляровича А.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере
<данные изъяты> рублей.

В силу части 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере
<данные изъяты> * 50%).

Требование истца о возложении на ИП Поляровича А.В. обязанности произвести демонтаж и вывоз пяти межкомнатных дверей с коробками, наличниками, доборами и фурнитурой, приобретенных истцом по договору купли-продажи по образцам № от 23 апреля 2016 года и установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав объем выполненных представителем истца работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и документальном подтверждении факта оказания услуг, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, установив, что экспертиза, проведенная
ФБУ, до настоящего времени не оплачена, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей на ИП Поляровича А.В.

В силу требований статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ИП Поляровича А.В.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 23 января 2017 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Степанова Д.А. к ИП Поляровичу А.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи по образцам от 23 апреля 2016 года № №, заключенный Степановым Д.А.
с ИП Поляровичем А.В., расторгнутым.

Взыскать с ИП Поляровича А.В. в пользу Степанова Д.А. денежные средства, уплаченные в соответствии с договором купли-продажи по образцам от 23 апреля 2016 года № №, в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, в возмещении расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Поляровича А.В. в пользу
ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта в размере 28000 рублей.

В удовлетворении требований Степанова Д.А. к ИП Поляровичу А.В. о возложении обязанностей произвести демонтаж и вывоз пяти межкомнатных дверей с коробками, наличниками, доборами и фурнитурой, приобретенных истцом по договору купли-продажи по образцам № от 23 апреля 2016 года и установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ИП Поляровича А.В. в бюджет муниципального образования Тверской области - город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи С.Е.Титов

А.С.Беляк