Решение по делу № 33-1150/2017 от 14.03.2017

Судья Смирникова В.Г. № 33-1150/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.

и судей Никодимова А.В., Дьяконовой Н.Д.

при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании «24» апреля 2017 года

дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года, которым по иску акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВЕНСПЛЮС», Народову В.В., Ефимову А.Н., Муниципальному району «Горный улус» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Муниципального района «Горный улус» к Акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерному обществу о признании договора об ипотеке (с условием внесудебного порядка взыскания) № ... от 29 мая 2015 года недействительным

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВЕНСПЛЮС», Народову В.В., Ефимову А.Н., Администрации муниципального района «Горный улус» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВЕНСПЛЮС», Народова В.В., Ефимова А.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 440 221,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 401,11 руб.

Обратить взыскание на заложенные имущества по кредитному договору от 29 мая 2015 года, принадлежащие на праве собственности Муниципальному району «Горный улус» Республики Саха (Якутия): здание, назначение - нежилое, общей площадью .......... кв.м., инв. № ..., лит. А, А1, Г, Г1, Г2, кадастровый (условный) № ..., расположенное по адресу: .......... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественноделового и гражданского строительства, общая площадь .......... кв.м., кадастровый (или условный номер) № ..., расположенный по адресу: .......... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... руб.

Взыскать с Муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) в пользу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Производство по делу по встречному иску Муниципального района «Горный улус» к Акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерному обществу о признании договора об ипотеке (с условием внесудебного порядка взыскания) № ... от 29 мая 2015 года недействительным прекратить.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Тен С.П., представителя ответчика АМО Горный улус РС(Я) - Борисова Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 29 мая 2015 года между истцом и ответчиком ООО СК «ВЕНСПЛЮС» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № .... Во исполнение условий договора банк предоставил ООО «ВЕНСПЛЮС» кредит в размере .......... руб. на срок по 01.10.2016 г. с уплатой ..........% годовых. Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Во исполнение обязательств по кредитному договору банк заключил договор об ипотеке № ... с Муниципальным районом «Горный улус» PC (Я), по которому в залог переданы здание и земельный участок. Банк заключил договоры поручительства с Народовым В.В. и Ефимовым А.Н. во исполнение обязательств по кредитному договору. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга .......... руб., проценты за пользование кредитом в размере .......... руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере .......... руб., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб., обратить взыскание на недвижимое имущество: здание, назначение - нежилое, общей площадью .......... кв.м., инв. № ..., лит. А, А1, Г, Г1, Г2, кадастровый (условный) № ..., расположенное по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и гражданского строительства, общая площадь .......... кв.м., кадастровый (или условный номер) № ..., расположенный по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб.

МР «Горный улус» обратился в суд со встречным иском к АКБ «Алмазэргиэнбанк» о признании договора об ипотеке (с условием внесудебного порядка взыскания) № ... от 29 мая 2015 года недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики - ООО СК «ВЕНСПЛЮС» и Муниципальный район «Горный улус» обратились с апелляционными жалобами, в которой просили отменить решение суда, рассмотреть вопрос об изменении подсудности дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ООО СК «ВЕНСПЛЮС» 29 мая 2015 года заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № ... от 29 мая 2015 года на сумму .......... рублей, ставка за пользование кредитом — ..........% годовых, срок погашения кредита -01.10.2016.

Ответчик ООО СК «ВЕНСПЛЮС» с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, однако обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что расчет истца ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения суммы кредита в материалах дела не имеется, размер иска проверен судом и признан правильным, в связи с чем заявленные требования признаны законными и обоснованными.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.4 Договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Как видно из материалов дела, во исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 29 мая 2015 года АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО заключил договоры поручительства с Ефимовым А.Н. и Народовым В.В.

В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики Ефимов А.Н. и Народов В.В. обязались отвечать за исполнение обязательств ООО СК «ВЕНСПЛЮС» перед кредитором, возникших из указанного кредитного договора об открытии кредитной линии, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Задолженность по договору по состоянию на 17.10.2016 составляет .......... руб., в том числе: .......... руб. – основной долг, .......... руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2016 по 17.10.2016 г. .......... - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01.08.2016 по 17.10.2016 г., .......... руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 17.10.2016 г.

Наличие указанной задолженности представитель ответчика ООО СК «ВЕНСПЛЮС» подтвердила в суде.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме .......... руб.

Вывод суда о том, что срок действия договоров поручительства не прекращен, является правильным.

Так, согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.6.2 договоров поручительства от 29.05.2015 г. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, 07 декабря 2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № ... и договор банковского счета № ... от 27.12.2004 по которому при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете ООО СК «ВЕНПЛЮС» банк вправе предоставить кредит (овердрафт) на сумму .......... руб. на срок по 06.12.2016. Данная сумма была переведена ООО СК «ВЕНПЛЮС» в счет погашения кредита от 29.05.2015. Обязательство ООО СК «ВЕНПЛЮС» также обеспечено поручительством Народова В.В. и Ефимова А.Н..

На основании изложенного, конкретный срок действия договоров поручительства сторонами определен по 01.10.2016 г. с продлением срока 06.12.2016..

Также из материалов дела следует, что между банком и МР «Горный улус» был заключен договор об ипотеке (с условием внесудебного порядка взыскания) № ... от 29 мая 2015 года, по условиям которого во исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору МР «Горный улус» передает в залог следующее имущество: здание, назначение - нежилое, общей площадью .......... кв.м., инв. № ..., лит. А, А1, Г, Г1, Г2, кадастровый (условный) № ..., расположенное по адресу: .........., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и гражданского строительства, общая площадь .......... кв.м., кадастровый (или условный номер) № ..., расположенный по адресу: ...........

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно руководствовался частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Начальная продажная цена имущества определена судом в соответствии с условиями договора и сторонами не оспаривалась.

Прекращая производство по делу в части принятия встречного искового заявления, суд правильно исходил из экономического характера спора и субъектного состава.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридиче ского лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, встречный иск о признании договора об ипотеке (с условием внесудебного порядка взыскания) № ... от 29 мая 2015 года недействительным относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

Иск МР «Горный улус» и АКБ «Алмазэргиенбанк» о признании недействительным договора об ипотеке от 29.05.2015 принят к производству Арбитражного суда РС(Я) и назначен к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: Н.Д. Дьяконова

А.В. Никодимов