Решение по делу № 2-3860/2024 от 01.08.2024

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2024 года                                                                       <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истца ФИО5 и ее представителя по устному ходатайству ФИО12, ответчика ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО10, помощника прокурора г. ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

    У СТАНОВИЛ:

Истица ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснования иска указала, что 18.05.2024 года ФИО1, двигаясь на автомобиле Хюндай Солярис, гос.рег.знак Е335УЕ01, по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на перекрестке допустила столкновение с автомобилем Шкода Фабия, гос.рег.знак В908АО01, под управлением ФИО5, двигавшейся по главной дороге. В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения в виде ушиба области левого плечевого сустава и грудины, ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ссадины лица и физическую боль, а ее дочь ФИО16 Аиша, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила сильнейший испуг и физическую боль. Данные физические повреждения хоть и не повлекли за собой причинение вреда здоровью, но причинили физическую боль и вызвали моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях матери по поводу переживаний за своих малолетних детей, которые пострадали в ДТП по вине ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - столкновение транспортных средств и причинением вреда истцу и его малолетним детям. Владельцем автомобиля Хюндай Солярис, гос.рег.знак Е335УЕ01, на момент ДТП также являлась ответчик ФИО1, в связи с чем в силу действующего законодательства на неё возложена обязанность по возмещению морального вреда. Также истец указывает, что в результате виновных действий водителя ФИО1, она испытывала огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени, а также переживания в связи с травмами детей, одному из которых на тот момент было менее 6 месяцев, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на водителя ФИО1, как непосредственного причинителя вреда.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в ее пользу в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО2, в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО3, в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО12, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с нее в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать. В обоснование своей позиции указала, что после ДТП все его участники чувствовали себя нормально, очевидных травм не наблюдалось, однако в ходе ожидания сотрудников Государственной автоинспекции ФИО5, после консультации со своими родственниками, обратилась с детьми в медицинское учреждение для осмотра, после чего вернулась на место ДТП, где продолжила ожидать сотрудников ГАИ. При этом дети чувствовали себя активно и не вызывали беспокойства по поводу самочувствия. Также надлежит отметить, что малолетняя ФИО16 Аиша, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент аварии была размещена в автолюльке на переднем сидении. В момент столкновения автомобиля у ФИО5 сработали 2 подушки безопасности, одна из которых после раскрытия зажала люльку, нанеся в момент раскрытия по ней резкий удар. Закон чётко не оговаривает, каким образом необходимо размещать кресло-автолюльку в салоне автомобиля на переднем сидении, положения относительно этого содержатся в п. 22.9. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", но исходя из рекомендаций сотрудников ГАИ перед тем, как крепить в машине автолюльку, необходимо ее правильно разместить в салоне. Оптимальное место установки кресла - заднее сиденье автомобиля. При этом ключевым критерием является безопасность ребенка, ведь при экстренном торможении или ДТП ребенок будет надежно защищен от ударов, летящих предметов и других негативных факторов. Устройство категории «0+» можно устанавливать и впереди - рядом с водительским креслом, но при этом обязательно должна быть отключена подушка безопасности. В противном случае на люльку придется чрезмерно сильный удар, что сопряжено с травмами. В схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, не указано сведений о тормозном пути автомобиля ФИО5, то есть истица не предприняла мер по торможению своего автомобиля, а продолжала следовать по своему запланированному маршруту. Полученные участниками ДТП травмы не повлекли за собой последствий и не причинили вред здоровью, а у малолетней Аиши и вовсе отсутствовали какие-либо повреждения. Полагает, что исходя из общей картины происшествия, отсутствия у нее, как виновника в ДТП, умысла на причинение вреда, денежная сумма, заявленная ФИО5 в обоснование морального вреда ей и двум малолетним детям по 150 000 рублей каждому, необоснованно завышена. Просит также учесть, что ее ежемесячная заработная плата не позволяет осуществить выплату, заявленную ФИО5, в общем размере 450 000 рублей. Истцом не указано, какие физические и нравственные страдания пережили малолетние дети, учитывая, что Аише ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП было всего 5 месяцев и развитие её сознания не позволяет критически оценить ситуацию и соотнести со своим ощущением обеспокоенности и в целом переживания стресса.

Помощник прокурора <адрес> ФИО13 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости.

        Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 12, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, двигаясь на автомобиле Хюндай Солярис, гос.рег.знак Е335УЕ01, по <адрес>, в <адрес>, и в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на перекрестке, допустила столкновение с автомобилем Шкода Фабия, гос.рег.знак В908АО01, под управлением ФИО5, двигавшейся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном производстве по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из заключения эксперта № по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ ушиб мягких тканей лица, ссадины лица ФИО3, 2019 года рождения, могли образоваться при ударе потерпевшей о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных в определении, и на момент изучения мед.документов, не влекут за собой причинение вреда здоровью.

Из заключения эксперта № по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 3урабовны, 2023 года рождения, на момент изучения мед.документов следов телесных повреждений не выявлено.

Согласно заключению заключения эксперта № по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлены ушиб области левого плечевого сустава, грудины, которые могли образоваться при ударе потерпевшей о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных в определении, и, на момент изучения мед. документов, не влекут за собой причинение вреда здоровью.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови ФИО5 Этиловый спирт не обнаружен.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 был причинен моральный вред истице ФИО5 и ее детям Бечетовой Аише и ФИО3, который выражается в физической боли и нравственных страданиях и переживаниях ввиду причинения вреда здоровью ответчиком, и который она оценивает в 150000 рублей в пользу каждого.

Несмотря на младенческий возраст ФИО16 Аиши у суда не вызывает сомнений, что столкновение с автомобилем, в которой она находилась, последовавшее после этого раскрытие подушки безопасности, которая зажала автолюльку на переднем пассажирском состоянии, вызвало негативные эмоции, страх и болевые ощущения.

В рамках настоящего гражданского дела ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ и возможности предотвращения ДТП сторонами не заявлялось.

Ответчик в ходе судебного заседания не отрицала вину в ДТП.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, позволяющих полностью или частично освободить ответчика от ответственности, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку причинение ФИО5 и малолетней ФИО2, 2019 года рождения, вреда здоровью в результате данного ДТП подтверждается материалами дела, медицинской документацией, а у ФИО2, 2023 года рождения, хоть и не установлено вреда здоровью, однако ввиду срабатывания подушки безопасности автолюлька, в которой она находилась, резко была прижата к креслу, после чего она также обратилась за медицинской помощью в связи с ушибом мягких тканей, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по возмещению вреда возлагается на ФИО1

Суду также представлена справка МСЭ-2022 №, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 установлен диагноз «Другие юношеские артриты».

Изучая материальное положение ответчика, судом исследована справка формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход ФИО1 за 10 месяцев 2024 года составил 1 097 023,45 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Однако заявленная истцом сумма в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого является явно завышенной и несоразмерной с полученными травмами в результате ДТП и испытанными физическими и нравственными страданиями.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, но в меньшем размере, с учетом разумности, справедливости и соответствия испытанным физическим нравственным страданиям, в пользу ФИО5 в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в размере 40 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии в действия ФИО5 нарушений правил дорожного движения, а именно разговор по телефону во время движения, неправильное размещение автолюльки на переднем пассажирском сиденье, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку суду представлены доказательства виновной ФИО1 в совершении названного ДТП. Размещение автолюльки на переднем пассажирском сиденье не противоречит нормам п.22.9 ПДД РФ, согласно которому перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что на место ДТП она прибыла в 15 часов. Со стороны родственников истца имелось агрессивное поведение. Младшего ребенка она не видела, а на поляне играли 2-3 ребенка.

Так суд приходит к выводу о том, что свидетель не дала суду юридически значимых показаний, для рассмотрения данного дела.

Более того, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они не опровергают виновность ответчика и установленные у ФИО5 и малолетней ФИО2, 2019 года рождения, телесные повреждения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности частичного удовлетворения исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 Аиш.З. и ФИО16 Ам.З., и возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя по представленным квитанциям, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:              -подпись-       М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-84

Находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА