Решение по делу № 33-16088/2019 от 13.08.2019

Судья Мельникова Ю.Г. Дело № 33-16088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.09.2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при секретаре Зубаировой А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1, действующей в интересах ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 06.06.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца ( / / )1, поддержавшей доводы жалобы; ответчика ( / / )4, ее представителя по устному ходатайству ( / / )9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1, действующая в интересах ( / / )2 обратилась с исковыми требованиями к ( / / )3, ( / / )4 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что ее дочери ( / / )2 принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 39 кв.м., расположенную по адресу: .... Между ответчиками был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности спорной недвижимости 26.12.2018. Вступившим в законную силу решением Заречного районного суда Свердловской области от 29.01.2019 установлена обязанность ответчиков в устранении препятствий истцу в пользовании недвижимым имуществом. Истец считает, что сделка по дарению недвижимого имущества между ответчиками является ничтожной, так как совершена в период рассмотрения спора с целью недопущения возможного признания права единоличной собственности истца на указанный объект недвижимости, ответчики не имеют намерения прекратить права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 06.06.2019 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец не согласна с таким решением, ссылаясь на порочность воли сторон при заключении договора дарения квартиры, на злоупотребление ответчиками своих прав с целью исключения недвижимости из состава спорного имущества.

В судебное заседание не явились ответчик ( / / )3, третье лицо ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Заречному. Извещение ответчику направлено почтой 15.08.2019, информация о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору дарения применяются положения о притворной сделке.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков притворности сделки. Более того, из искового заявления и объяснений истца не ясно какую иную сделку прикрывал договор дарения доли.

Суд также установил, что договор исполнен ( / / )3 и ( / / )4 осуществили прием и передачу имущества, а также зарегистрировали свои права. Кроме того, ( / / )4 несет бремя содержания своей собственности, вселилась в квартиру со своей семьей, оплачивает коммунальные услуги. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Фактически сделка оспаривается истцом по мотиву злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем доводы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами, не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда.

Действительно, ранее рассматривался спор по иску ( / / )1, выступающей в интересах несовершеннолетней ( / / )2, к ( / / )3, ( / / )4 о разделе общего имущества, об устранении препятствий в пользовании имуществом. Предметом спора являлось наследственное имущество, в том числе спорное жилое помещение, на которое истец просила признать право единоличной собственности.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 29.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 24.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

В период рассмотрения спора и была совершена сделка дарения спорной доли, что не может свидетельствовать о добросовестности участников договора дарения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит лишь нарушенное право.

В данном случае признание сделки недействительной не повлечет восстановление прав истца, поскольку они не нарушены, в признании права единоличной собственности на квартиру было отказано. Истец продолжает оставаться собственником 1/2 доли в праве на квартиру.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 06.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

М.О.Торжевская