Решение от 02.03.2015 по делу № 12-89/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты А.В.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, следуя по <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении А.В.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.В.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ, согласно которой просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. В обосновании своей жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета всех обстоятельств дела, не дана оценка действиям водителя <данные изъяты> ФИО2 Отмечает, что двигаясь по <адрес>у, готовясь к левому повороту на стоянку возле <адрес>, он заблаговременно включил указатель левого поворота и сбросил скорость. Убедившись в безопасности маневра, стал входить в поворот. Державшийся до этого сзади, автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, неожиданно выехал на встречную полосу движения, предугадать такой маневр в условия скользкой заснеженной дороги он не мог, в результате чего начал резкое торможение, однако избежать столкновения не удалось. Правил дорожного движения РФ он не нарушал, им были соблюдены требования ст. 8.2, 8.5 ПДД РФ, однако прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД, при вынесении постановления руководствовались лишь показаниями водителя автомобиля марки <данные изъяты>, который утверждал, что сигнал поворота включен им (А.В.Ю.) лишь в последний момент, при этом его показания не учтены. Кроме того отмечает, что инспектором не установлены и не допрошены очевидцы ДТП.

Заявитель А.В.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении жалобы А.В.Ю. на постановление должностного лица, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты А.В.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, следую по <адрес>у от ул. <адрес> в направлении <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность А.В.Ю. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает, а именно постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями ФИО2 и А.В.Ю.

Довод жалобы А.В.Ю. о том, что постановление инспектора по делу об административном правонарушении вынесено без учета всех обстоятельств дела суд находит несостоятельным, поскольку обстоятельства допущенного нарушения инспектором указаны в установочной части, отражено время, место и существо правонарушения, а доказательства содержатся в материале ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности А.В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, несостоятелен, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, которые согласуются с иными материалами дела. Расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер и локализация полученных ими повреждений, установленные в ходе рассмотрения дела, наряду со сведениями, сообщенными А.В.Ю., свидетельствуют о нарушении заявителем п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают выводы инспектора о наличии в действиях А.В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

То обстоятельство, что инспектором не установлены очевидцы происшествия, не влечет признание иных доказательств недопустимыми, и не может служить достаточным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Утверждения заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенным в отношении А.В.Ю. Данные обстоятельства, в том числе оценка действий обоих водителей применительно к соблюдению ими требований Правил дорожного движения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами инспектора, согласно которым А.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах изложенных в постановлении.

У суда не имеется оснований не доверять материалам, подтверждающим вину водителя, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом исполнявшими служебные обязанности в пределах своей компетенции.

Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований ПДД РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Действия А.В.Ю. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, а также прекращение дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░