Решение по делу № М-956/2015 от 26.01.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2987/2013 Судья: Литвинова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года гражданское дело № 2-1197/12 по апелляционной жалобе Ерохина Г.Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по исковому заявлению Ерохина Г.Б. к Буниной И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Буниной И.В. - И.М. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года Ерохину Г.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Буниной И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - «…» со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Ерохин Г.Б. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ерохин Г.Б. не явился, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (телефонограмма, л.д. «…»).

В судебную коллегию поступило заявление от Ерохина Г.Б. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с плохим состоянием здоровья. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не предоставлено. На основании ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером «…» кв.м, расположенную в «…» квартире «…».

На основании ордера № «…» от «…» года истец Ерохин Г.Б. является нанимателем данного жилого помещения. В ордер также была включена его жена Бунина И.В. (л.д. «…»).

Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, «…» года брак между сторонами прекращен на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от «…» года (л.д. «…»).

Вступившим в законную силу заочным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от «…» года на Ерохина Г.Б. возложена обязанность не чинить Буниной И.В. препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, расположенным в квартире «…», выдать Буниной И.В. ключи от квартиры и квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. «…»).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2004 года по иску Ерохина Г.Б. Бунина И.В. была признана утратившей право пользования квартирой «…».

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2005 года по жалобе Буниной И.В. вышеуказанное решение отменено. Отменяя решение суда первой инстанции вышестоящий суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности проживания Буниной И.В. по месту регистрации (л.д. «…»).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2005 года в удовлетворении иска Ерохина Г.Б. к Буниной И.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением отказано (л.д. «…»).

В рамках поворота исполнения решения суда Санкт-Петербурга от 13.10.2004 года Бунина И.В. была восстановлена на регистрационном учете по спорному адресу (л.д. «…»).

Решением Петродворцового районного суда от 14 декабря 2006 года по иску Буниной И.В. признано незаконным распоряжение Главы Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от «…» года № «…» о предоставлении Ерохину Г.Б. в составе семьи: он, «…», в дополнение к занимаемой жилой площади комнаты размером «…» кв.м, Е.Г. с B.C. выселены из квартиры «…», как вселенные на спорную жилую площадь без соблюдения установленного законом порядка (л.д. «…»).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 22 февраля 2007 года решение Петродворцового районного суда от 14 декабря 2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ерохина Г.Б. – без удовлетворения (л.д. «…»).

Вступившим в законную силу 03 июля 2008 года решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2008 года Ерохину Г.Б. отказано в удовлетворении иска о признании Буниной И.В. неприобретшей право пользования спорной комнатой (л.д. «…»). В рамка указанного дела Буниной И.В. было подано встречное исковое заявление о нечинении препятствий в проживании и вселении в спорную комнату, определением суда в принятии встречного иска отказано (л.д. «…»).

В материалы дела ответчиком предоставлены квитанции об оплате части расходов за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу за «…» года (л.д.«…»).

В объеме заявленных к Буниной И.В. требований о признании утратившей право спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета Ерохин Г.Б., указал на то, что в «…» году Бунина И.В. выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства по адресу: «…», куда вывезла все свои вещи. С указанного времени ответчик в спорную комнату не вселялась, фактически ответчику спорное жилое помещение не нужно, она не имеет намерения проживать по спорному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что брак с Буниной И.В. был расторгнут, так как она стала употреблять спиртные напитки, из-за конфликтных отношений с ответчиком их дальнейшее совместное проживание стало невозможным, ответчица добровольно выехала из комнаты в «…» году, забрав все свои вещи, плату за жилье и коммунальные услуги не платила, тем самым отказалась от своих прав на спорное жилое помещение. В настоящее время он препятствий к ее вселению в комнату не чинит, но совместное проживание с ответчицей невозможно из-за наличия конфликтных отношений, он не желает и не согласен проживать с ответчицей (л.д. «…»).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с указанными выше правилами, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 69 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержались и в ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53-54 ЖК РСФСР, ст. ст. 6, 83 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчик право пользования спорным жилым помещением приобрела на основании ордера от «…» года в который была включена в качестве члена семьи нанимателя, была вселена в спорную комнату, зарегистрирована в ней, фактически в ней проживала, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд также правильно указал в решении, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчицы от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения.

Суд принял во внимание действия ответчицы, а именно то, что она оплачивает спорную жилую площадь, неоднократно обращается в судебные инстанции по вопросу спорного жилого помещения, что обоснованно расценено судом первой инстанции как сохранение за собой право пользования спорным жилым помещением.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.

Доказательств к тому, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что ответчица проживает в квартире «…», которая на праве собственности принадлежит ее супругу А.А., брак с которым зарегистрирован «…» года, был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отказе ответчицы от права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчика утратившей право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: