Решение по делу № 2а-3198/2019 от 10.06.2019

Дело № 2а-3198/2019

УИД - 24RS0032-01-2019-002568-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            город Красноярск                 23 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

    при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО8 в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа, 17.05.2019г. исх. №120 ООО «Юпитер» направлено ходатайство в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска об истребовании информации. По состоянию на 06.06.2019г. указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем по существу не рассмотрено, постановления об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено, кроме того, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено. Начальник отдела – старший судебный пристав обязан обеспечивать своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств, либо об отказе в их возбуждении, организовать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, однако, со стороны старшего судебного пристава ФИО2 отсутствует надлежащий контроль. Кроме того, сведений, о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Приводя правовые основания заявленных требований, административный истец просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 в части нерассмотрения поступившего ходатайства и ненаправления постановления в установленные сроки, признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства, признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части длительного неисполнения, ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, и ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленный на установление местонахождения должника и его имущества, возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО «Юпитер» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, постановлением от 04.06.2019г. ходатайство административного истца удовлетворено, копия данного постановления направлена административному истцу ООО «Юпитер» простой почтовой корреспонденцией 06.06.2019г. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2016г. направлено должнику ФИО8 11.05.2016г. заказной корреспонденцией. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление ООО «Юпитер» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ /далее ФЗ «Об исполнительном производстве»/, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 28 апреля 2016г. на основании судебного приказа № от 28.03.2016г., выданного мировым судьей судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору в размере 237168 рублей 35 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярску ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника ФИО8 11.05.2016г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, направляемых заказной корреспонденцией.

Согласно положениям части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из реестра запросов, для установления имущественного положения должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем 11.05.2016г., 02.06.2016г., 16.06.2016г., 24.01.2017г., 25.07.2017г., 09.01.2018г., 26.01.2018г., 31.01.2018г., 20.02.2018г., 09.04.2018г., 08.07.2018г., 26.07.2018г., 05.10.2018г., 06.10.2018г., 25.03.2019г. направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, ФНС России, Росреестр, операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», отделение ПФР по Красноярскому краю.

10 мая 2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8 и направлено для производства удержаний по месту работы должника в ОАО «В-Сибпромтранс».

Согласно полученному ответу от 11.05.2016г. за должником ФИО8 зарегистрировано автотранспортное средство TOYOTA VISTA, 1994г.в., гос. номер №.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО7 от 13.05.2016г., 04.02.2017г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA VISTA, 1994г.в., гос. номер №.

Согласно полученному ответу на имя должника ФИО8 в банке ОАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирское отделение, открыты два счета, на которых, по состоянию на дату ответа, 11.05.2016г., денежные средства отсутствовали.

25 мая 2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах банка ОАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирское отделение, открытых на имя ФИО8

16 июня 2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, с целью проверки возможности взыскания по исполнительному производству. Выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должник ФИО8 не проживает и не находится, о чем составлен соответствующий акт. Согласно информации, полученной из Краевого Адресного Бюро 16.06.2016г., ФИО8 по регистрации не значится.

20 декабря 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на шесть месяцев, то есть до 20.06.2019г.

18 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, с целью проверки возможности взыскания по исполнительному производству. Проверкой установлено, должник ФИО8 по адресу: <адрес>, не проживает и не находится, о чем составлен акт о невозможности установления адреса должника. Согласно информации, полученной из Краевого Адресного Бюро 19.04.2019г., ФИО8 по регистрации не значится.

22 мая 2019г. В ОСП по Ленинскому району г, Красноярска поступило ходатайство ООО «Юпитер» об истребовании информации. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ходатайство взыскателя ООО «Юпитер» удовлетворено, копия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства направлена взыскателю 06.06.2019г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемых почтовой связью.

После удовлетворения ходатайства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: в кредитные организации, операторам связи, ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, отделение ПФР по Красноярскому краю, ГУ государственную инспекцию по маломерным судам Красноярского края, оператору бронирования и продажи билетов, ФНС России, ГУВМ МВД России, ИЦ МВД России, Центр занятости населения, Росреестр, ЗАГС Ленинского района г. Красноярска, запрос в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, ФНС России о наличии ценных бумаг, отделение лицензионного-разрешительной работы в Ленинском районе МУ МВД России о зарегистрированном оружии.

Согласно представленным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя у должника ФИО8 имеются счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «АЛЬФА-БАНК», в других банках и кредитных организациях счетов не имеется, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведений о трудоустройстве должника ФИО8 по данным ПФР не имеется. Согласно ответу ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль TOYOTA VISTA, 1994г.в., гос. номер №, иных транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края, самоходные машины и маломерные суда за должником ФИО8 не зарегистрированы. Согласно ответам операторов связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» ФИО8 их абонентом не является. Сведений о бронировании и продажи билетов должнику ФИО8 не имеется, ценные бумаги, оружие за должником не зарегистрированы, сведения о нахождении на регистрационном учете в качестве безработного, получения пособия по безработице отсутствуют.

По информации ИЦ МВД России сведений о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности на территории РФ не имеется.

По сведениям Росреестра, за должником ФИО8 недвижимого имущества не зарегистрировано.

Вышеуказанное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 не окончено и не прекращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 года N 15-9.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Исходя из анализа приведенных положений, ходатайство взыскателя ООО «Юпитер» об истребовании информации по своей сути является ходатайством стороны исполнительного производства (взыскателя) о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП и ответ на такое ходатайство, посредством вынесения постановления об удовлетворении ходатайства, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 и направлено взыскателю простой корреспонденцией 06.06.2019г., что подтверждается материалами дела. Таким образом, требования административного истца в части нерассмотрения поступившего ходатайства и ненаправления постановления в установленные сроки, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Красноярска действовали в соответствии с законом в пределах своих полномочий, ими были предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника ФИО8 и его имущества, направлены запросы в соответствующие органы и организации, предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов административного истца суд не усматривает. То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в предусмотренный законом срок, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, материалами исполнительного производство подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должника ФИО8, судебными приставами осуществлялись выходы по месту жительства должника, обращено взыскание на заработную плату должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, установлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации транспортного средства, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в рамках настоящего исполнительного производства был выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 (далее - Приказ) утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Абзац второй и третий пункта 4.8.3.4 Инструкции предусматривают, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; по решению уполномоченных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Абзац третий пункта 4.8.5 Инструкции предписывает, что накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Таким образом, Инструкцией предусмотрено направление во всех случаях регистрируемым почтовым отправлением постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, обязательное направление почтовой корреспонденции судебным приставом – исполнителем регистрируемым почтовым отправлением в адрес взыскателя ни законом, ни Инструкцией не предусмотрено.

В материалы дела представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО8 заказной корреспонденцией, в связи с чем, требования административного истца в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО8, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку представитель взыскателя не обращался к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции не имеется.

Кроме того, основания для вывода о бездействии начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 отсутствуют, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 бездействия не установлено.

            Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, а действия, совершенные судебным приставом, были направлены на исполнение исполнительного документа, совершены в рамках полномочий должностного лица, с соблюдением требований закона, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Юпитер» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

           Судья                                                                                       С.С. Сакович