Решение по делу № 12-105/2017 от 08.06.2017

Дело № 12-105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года                                                                       <данные изъяты>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе представителя Синякина И.И. в отношении

Еванжелисти Родольф Л. Ф., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца Эврё, гражданство Франция, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

на решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <данные изъяты> по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай, водитель транспортного средства марки БМВ 750 LI государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником (владельцем) которого является Еванжелисти Родольф Л. Ф., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем на собственника транспортного средства Еванжелисти Родольф Л. Ф. был наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Определением начальника ОГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> жалоба представителя Еванжелисти Р.Л.Ф., возвращена за истечением срока обжалования.

Решением Горно-Алтайского городского суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указанное определение оставлено без изменения.

Решением Верховного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> дело об административном правонарушении возвращено начальнику УГИБДД МВД по РА для рассмотрения по существу.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Еванжелисти Р.Л.Ф. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Представитель Еванжелисти Р.Л.Ф.- Синякин И.И., действуя на основании доверенности обратился в Майминский районный суд с жалобой, в которой просит решением заместителя начальника УГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Еванжелисти Р.Л.Ф. отменить, в связи с незаконностью. Производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Еванжелисти Р.Л.Ф. состава административного правонарушения. Ссылаясь на то, что в момент фиксации транспортного средства Еванжелисти Р.Л.Ф. за его управлением он не находился.

В судебное заседание Еванжелисти Р.Л.Ф., его представитель Синякин И.И., не явились, согласно приставленного заявления дело просили рассмотреть в их отсутствии.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <данные изъяты> по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> LI государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником (владельцем) которого является Еванжелисти Родольф Л. Ф., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Еванжелисти Р.Л.Ф. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно сведениям БД «ФИС ГИБДД-М» операция по прекращению регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> совершена <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Таким образом, сведений о том, что на момент фиксации правонарушения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Еванжелисти Р.Л.Ф. не являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты> LI» государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в адрес суда не представлено, как и не представлено доказательств о лице, непосредственно управлявшим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Еванжелисти Р.Л.Ф. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Еванжелисти Р.Л.Ф., не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся решения должностных лиц как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Еванжелисти Р.Л.Ф. – оставить без изменения, жалобу представителя Синякина И.И., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья                                                                                    А.В. Ередеева