Решение по делу № 11-97/2020 от 14.02.2020

Дело № 11-97 З/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2020 г., судья Коломенского городского суда Московской области Зуйкина И.М., рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Займер» на определение мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратился к мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Определением судьи мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения и определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО МФК «Займер» направил мировому судье частную жалобу, в которой представитель просит его отменить и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, реестр судебных отправлений, свидетельствует о направлении заявления должнику.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» представил в суд заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Определением судьи мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФК «Займер» оставлено без движения в соответствии с пунктами 2, 6 статьи 132 ГПК РФ, в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств в размере 1000 рублей и отсутствием сведений о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, представить вышеуказанные документы.

Указанное определение представителем ООО МФК «Займер» не исполнено, документы, подтверждающие вручение либо направление искового заявления с приложением в адрес должника, представлено не было.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы представителя ООО МФК «Займер» о том, что реестр судебных отправлений, свидетельствует о направлении заявления должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку частью 6 статьи 132 ГПК РФ прямо предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Однако, суд соглашается с доводами частной жалобы о том, что непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина