Решение по делу № 2-313/2019 от 10.08.2018

Дело № 2-313/19                                                                 21 января 2019 года

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Кариповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Васильеву Виктору Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав следующее: 27.06.2017 года между акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный Договор на приобретение транспортного средства № 01/0215/17-АК/40.

Банк перечислил 803 750 рублей на текущий счет заемщика на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 19, 5% годовых. Согласно п. 6.4. и п. 6.6 договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере 21 068 рублей.

Обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Предметом залога по договору является автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN №, год изготовления – 2017, цвет – белый.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В свою очередь, ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по договору.

На 26.07.2018 года общая сумма долга ответчика по кредитному договору № 01/0215/17-АК/40 составляет 812 535 рублей 24 копейки, из которых: 744 894 рубля 97 копеек – сумма основного долга, 67 630 рублей 27 копеек – сумма процентов.

По заявлению на предоставление банковской карты Банка СОЮЗ (АО) № КК-0101/17-00762 от 15.08.2017 года истец предоставил ответчику международную карту MasterCard Standard Unembossed №. Согласно заявлению-оферте о предоставлении кредита в форме овердрафта № 5Ф/0005/17-ККЛП/43 от 15.08.2017 заёмщику предоставлен овердрафт с лимитом 50 000 рублей с процентной ставкой в размере 25 % годовых. Согласно п. 6 договора кредит подлежит возврату путем погашения ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, в размере не менее 5 % от суммы задолженности по основному долгу на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного периода плюс проценты за пользование овердрафтом, начисленные на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного периода.

На 27.07.2018 года общая сумма долга ответчика по кредитному договору № 5Ф/0005/17-ККЛП/43 составляет 52 500 рублей 68 копеек, из которых: 45 490 рублей 03 копейки – сумма основного долга, 7 010 рублей 65 копеек – сумма процентов.

Руководствуясь вышеизложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор № 01/0215/17-АК/40 от 27.06.2017 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Васильевым Виктором Владимировичем, расторгнуть кредитный договор № 5Ф/0005/17-ККЛП/43 от 15.08.2017 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Васильевым Виктором Владимировичем, взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в общем размере 865 025 рублей 92 копейки, обратить взыскание на предмет залога на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN №, год изготовления – 2017, цвет – белый, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 850 рублей 26 копеек.

Представитель истца по доверенности Боженок А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства, а потому извещения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, 27.06.2017 года между акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный Договор на приобретение транспортного средства № 01/0215/17-АК/40.

Банк перечислил 803 750 рублей на текущий счет заемщика на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 19, 5% годовых. Согласно п. 6.4. и п. 6.6 договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере 21 068 рублей.

Обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Предметом залога по договору является автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN №, год изготовления – 2017, цвет – белый.

Банк исполнил принятые на семя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В свою очередь, ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по договору.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета задолженности, судом установлено, что на 26.07.2018 года общая сумма долга ответчика по кредитному договору № 01/0215/17-АК/40 составляет 812 535 рублей 24 копейки, из которых: 744 894 рубля 97 копеек – сумма основного долга, 67 630 рублей 27 копеек – сумма процентов.

По заявлению на предоставление банковской карты Банка СОЮЗ (АО) № КК-0101/17-00762 от 15.08.2017 года истец предоставил ответчику международную карту MasterCard Standard Unembossed №. Согласно заявлению-оферте о предоставлении кредита в форме овердрафта № 5Ф/0005/17-ККЛП/43 от 15.08.2017 заёмщику предоставлен овердрафт с лимитом 50 000 рублей с процентной ставкой в размере 25 % годовых. Согласно п. 6 договора кредит подлежит возврату путем погашения ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, в размере не менее 5 % от суммы задолженности по основному долгу на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного периода плюс проценты за пользование овердрафтом, начисленные на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного периода.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета задолженности, судом установлено, что на 27.07.2018 года общая сумма долга ответчика по кредитному договору № 5Ф/0005/17-ККЛП/43 составляет 52 500 рублей 68 копеек, из которых: 45 490 рублей 03 копейки – сумма основного долга, 7 010 рублей 65 копеек – сумма процентов.

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая кредитный договор с истцом, ответчик согласился с его условиями и должен был принять меры к исполнению своих обязательств, независимо от предъявления к нему претензий со стороны Банка.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с неоднократным существенным нарушением сроков уплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, Истец обоснованно воспользовался правом досрочного взыскания основного долга и процентов, предоставленным ему пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, направил требования о досрочном погашении задолженности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 3.4. «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента - должника.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № 01/0215/17-АК/40 в размере 812 535 рублей 24 копейки, сумму задолженности по кредитному договору 5Ф/0005/17-ККЛП/43 в размере 52 500 рублей 68 копеек.

Требование Банка об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Обязательства по кредитному договору № 01/0215/17-АК/40 от 27.06.2017 обеспечиваются залогом транспортного средства (п. 10 договора). Предметом залога по договору является автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN №, год изготовления – 2017, цвет – белый.

По общему правилу требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом, при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не является обязательным, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые по кредитным договорам обязательства, таким образом, существенно нарушаются условия договоров, заключенных между сторонами, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора № 01/0215/17-АК/40 от 27.06.2017 года, заключенного между Банком СОЮЗ (АО) и Васильевым Виктором Владимировичем, о расторжении кредитного договора № 5Ф/0005/17-ККЛП/43 от 15.08.2017 года, заключенного между Банком СОЮЗ (АО) и Васильевым Виктором Владимировичем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца, в размере 29 850 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Васильеву Виктору Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 01/0215/17-АК/40 от 27.06.2017 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Васильевым Виктором Владимировичем;

Расторгнуть кредитный договор № 5Ф/0005/17-ККЛП/43 от 15.08.2017 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Васильевым Виктором Владимировичем;

Взыскать с Васильева Виктора Владимировича в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) задолженность по кредитному договору № 01/0215/17-АК/40 от 27.06.2017 года в размере 812 525 рублей 24 копейки, задолженность по кредитному договору № 5Ф/0005/17-ККЛП/43 от 15.08.2017 года в размере 52 500 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов:

- автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN №, год изготовления – 2017, цвет – белый;

Взыскать с Васильева Виктора Владимировича в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) государственную пошлину в размере 29 850 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2019 года.

Судья                                        Е.С. Галкина