Решение от 18.04.2022 по делу № 2а-954/2022 от 22.03.2022

11RS0002-01-2022-000922-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута, Республика Коми 18 апреля 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием административного истца Ружинского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-954/2022 по административному исковому заявлению Ружинского В.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Шеховцовой Е.С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Ружинский В.В. обратился с административным иском к ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Шеховцовой Е.С. о признании незаконным постановления от 12.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте Шеховцову Е.С. устранить допущенные нарушения, препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца Ружинского В.И, восстановлении прав, свобод и реализации законных интересов путем отмены постановления от 12.03.2021 о взыскании исполнительного сбора в пятнадцатидневный срок; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте Шеховцову Е.С. сообщить об отмене постановления от 12.03.2021 о взыскании исполнительного сбора в течение одного месяца ср дня вступления в законную силу указанного решения.

В обоснование требований указано, что 14.09.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое изложено в нечитаемом тексте, в связи с чем он был лишен возможности его исполнить. А 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Ружинского В.И. исполнительского сбора по исполнительному производству ....

Определением судьи от 25.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП России по РК), в качестве заинтересованных лиц отдел судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по РК (далее ОСП по г. Воркуте) и ООО «УК жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты».

Представители заинтересованных лиц ОСП по г. Воркуте и ООО «УК жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Шеховцова Е.С. представитель административного ответчика и УФССП по РК в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что 14.09.2020 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Ружинского В.И., которое направлено по адресу истца простым почтовым отправлением. 23.09.2020 вынесено постановление об удержании задолженности из пенсии должника. В связи с невыполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, 12.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., который взыскании в полном объеме и перечислен в доход государства и в этот же день исполнительное производство окончено фактическим исполнением. При проверке исполнительного производства ...-ИП установлено, что оно не содержит отметки о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником, то есть постановление от 12.03.2021 о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно. 21.06.2021 постановление от 12.03.2021 отменено, исполнительский сбор в размере 1000 руб., возвращен Ружинскому В.И. Также суду пояснил, что 26.01.2022 Воркутинским городским судом требования Ружинского В.И. по требованиям и признании постановления от 12.03.2021 незаконным и его отмене рассмотрены судьей Поляковой Н.В., в связи с чем указал, что производство по настоящему иску надлежит прекратить в соответствии со ст. 194 КАС РФ.

На основании ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Воркутинского городского суда от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований Ружинского В.И. к судебному приставу-исполнителю Шеховцовой Е.С., старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от 12.03.2021 о взыскании исполнительского сбора – отказано.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 09.03.2022.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии вступившего в силу судебного акта, которым исковые требования Ружинского В.И. о том же предмете и по тем же основаниям разрешены, имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 11002/21/129972; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░