Решение по делу № 2-2677/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-2677/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

4 апреля 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волжского в интересах Мамбетова С.М. к ООО «НефтеГазКомплект-Волга» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ :

Прокурор г. Волжского в интересах Мамбетова С.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «НефтеГазКомплект-Волга» задолженности по заработной плате за "."..г. в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование иска указано, что с "."..г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, которым в нарушение трудового законодательства не выплачивается заработная плата. Задолженность в общем размере <...> руб. образовалась за "."..г. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Мамбетов С.М. заявленные требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени работодателем задолженность по заработной плате не погашена.

Прокурор К поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «НефтеГазКомплект-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебное извещение подлежит возвращению за истечением срока хранения, что следует из распечатки сайта Почта-России. Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, а также, что заявленные требования вытекают из трудовых отношений, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НефтеГазКомплект-Волга», надлежаще в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора №... от "."..г., по условиям которого истец Мамбетов С.М. принят на работу в ООО «НефтеГазКомплект-Волга» в должности <...> с оплатой труда в размере должностного оклада <...> рублей в месяц, что подтверждается копией трудового договора, приказа о приеме на работу.

По утверждению истца, трудовые отношения с ним не прекращены, заработная плата за весь период работы не выплачена. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно представленной ответчиком справке от "."..г. за подписью главного бухгалтера общества, перед истцом образовалась задолженность в общем размере <...> руб., в том числе, <...> в сумме <...> руб., "."..г. – <...> руб.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «НефтеГазКомплект-Волга» в пользу Мамбетова С.М. задолженность по заработной плате за "."..г. в общей сумме <...> руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за два месяца "."..г., "."..г. в общей сумме <...> руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, срока задержки выплаты заработной платы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НефтеГазКомплект-Волга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «НефтеГазКомплект-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного характера и <...> руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «НефтеГазКомплект-Волга» в пользу Мамбетова С.М. задолженность по заработной плате за "."..г. в сумме <...> руб., за "."..г. в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «НефтеГазКомплект-Волга» в пользу Мамбетова С.М. задолженности по заработной плате за "."..г.. в сумме <...> руб., за "."..г. в сумме <...> руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «НефтеГазКомплект-Волга» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> руб. <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья