Решение от 10.10.2023 по делу № 7У-8233/2023 [77-3210/2023] от 06.09.2023

          Дело № 77-3210/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                  10 октября 2023 года        

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С.,

при помощнике судьи Богдановой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осуждённого Айкина Е.А. и его защитника – адвоката Ласькова Д.Е.,

прокурора Трубниковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Айкина Е.А. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Айкина Е.А. и его защитника – адвоката Ласькова Д.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 3 февраля 2023 года

Айкин ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 31 марта 2014 года Димитровским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 30 июля 2021 года;

осужденный:

- 12 января 2022 года по приговору Димитровского районного суда г. Костромы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 12 января 2022 года окончательно определено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ему без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы и зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 апреля 2023 года приговор в отношении Айкина Е.А. изменён:

- исключено из вводной части приговора указание на наличие у него судимости по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2022 года, указано, что Айкин Е.А. является осуждённым по указанному приговору;

- из описательно мотивировочной части приговора исключены суждение суда о том, что Айкин Е.А. действовал совместно с неустановленным лицом, и учёт при назначении наказания, что он официально не трудоустроен;

- на основании ст. 64 УК РФ смягчено назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

- срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

- исключено указание о зачёте отбытого Айкиным Е.А. наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Айкина Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Также судебной коллегией внесены изменения в постановление этого же суда по настоящему уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ – исключено решение о взыскании за счёт средств федерального бюджета вознаграждения адвокату ФИО7

Айкин Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Костроме в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Айкин Е.А., указывая на фактические обстоятельства уголовного дела и их неверную, по его мнению, юридическую оценку, находит приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и не справедливыми. Полагает, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Считает, что все доказательства по делу указывали на отсутствие у него умысла на сбыт наркотического средства.

Не оспаривая совершение действий и намерений по передаче наркотического средства осуждённому ФИО8 в исправительное учреждение, осуждённый настаивает, что выполнял лишь его просьбу, купил наркотик на деньги последнего, и в этой связи его действия надлежало квалифицировать как соучастие в незаконном приобретении наркотического средства по ч. 1 ст. 228 УК РФ. На это, по мнению осужденного, указывали и показания задержавших его сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 о том, что в отношении него имелась информация не как о сбытчике, а как о потребителе наркотических средств, и что он только способствует в их приобретении. Считает, что выводы суда о наличии у него познаний в дистанционном способе приобретения наркотических средств, не подтверждает его умысла на их сбыт.

Просит учесть, что он и защитник заявляли ходатайство о признании недопустимым доказательством положенного в основу приговора протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны не соответствующие действительности и недостоверные обстоятельства. Отмечает, что его допрашивали в ночное время в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что следователь подвёл его показания под рапорт задержавшего его сотрудника полиции ФИО11, что он никогда не отбывал наказание вместе с ФИО8 в исправительной колонии №, как указано в протоколе, и что просьба ФИО8 помочь в приобретении наркотического средства в день задержания была единственной, ранее тот к нему не обращался и иного следствием не доказано. Утверждает, что следователь и защитник не разъяснили ему возможность не давать показания ночью в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поэтому воспользовавшись его состоянием, следователь внёс ложные сведения в протокол о том, что он неоднократно приобретал и передавал ФИО8 наркотические средства.

Обращает внимание, что на основании его показаний и явки с повинной возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица за сбыт наркотического средства, а в отношении ФИО8 за покушение на незаконное приобретение наркотических средств.

Считает, что при предыдущем апелляционном рассмотрении уголовного дела, когда был отменен первый приговор в связи с нарушением его права на защиту, Костромской областной суд согласился с его доводами, а при вынесении нового приговора это всё было проигнорировано.

Просит об отмене приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Айкина Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ на деньги, полученные от ФИО8, героина в целях его передачи последнему, а также об обстоятельствах следования к местонахождению ФИО8 для передачи ему наркотика, задержании сотрудниками полиции и изъятии наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых Айкин А.Е. должен был передать ему наркотик, приобретенный за его денежные средства; показаниями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах задержания в ходе проверки информации о причастности к сбыту наркотических средств ФИО1 и изъятия у него свертка с веществом; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина Айкина Е.А. подтверждается протоколом его личного досмотра; справкой об исследовании и заключением эксперта по результатам химической экспертизы о количестве и разновидности наркотического средства, изъятого у осужденного, протоколами осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Айкина Е.А. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований квалификации содеянного как пособничества в приобретении наркотического средства не имеется, а доводы осужденного о неверной квалификации основаны на разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее Постановление), утративших силу после внесения в указанное Постановление изменений ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу уголовного закона, в соответствии с разъяснениями в пунктах 13 и 15.1 Постановления (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления), указанные действия, направленные на незаконную передачу другому лицу наркотического средства, то есть действия, непосредственно относящиеся к объективной стороне преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируются как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. При этом, не имеет значения для этой квалификации их возмездный или безвозмездный характер.

Ссылки осуждённого на судебные решения по другим уголовным делам не ставят под сомнение правильные выводы суда и основанием для отмены или изменения приговора не являются.

Судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, исключение которых повлияло бы на выводы о совершении ФИО12 преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Что касается оспариваемого в кассационной жалобе протокола допроса подозреваемого Айкина Е.А., произведённого в ночное время после его задержания 03 декабря 2021 года, то оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу не имелось, поэтому судами первой и апелляционной инстанции этот довод защиты был обоснованно отклонён.

Как следует из протокола, при допросе Айкин Е.А. был обеспечен адвокатом, право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, как и другие права подозреваемого ему разъяснялись, на своё состояние и усталость он не жаловался и никаких ходатайств по этому поводу не заявлял, замечаний к результатам допроса не имел.

Настоящее уголовное дело в отношении Айкина Е.А. возбуждено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 91 ░ ░░. 92 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 164 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 389.19 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. ░░. 8.1, 15, 17 ░░░ ░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 15 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 61, 63 ░ 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14, 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░