Решение по делу № 33-9764/2024 от 09.08.2024

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-9764/2024

24RS0013-01-2020-000441-73

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                                 г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ващенкова Валерия Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ващенкова Валерия Алексеевича к Космодемьянскому Павлу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Космодемьянского Павла Николаевича к Ващенкову Валерию Алексеевичу, Нашивочниковой Ольге Юрьевне, СНТ «Полиграфист», Богдановой Евгении Витальевне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков,

по частной жалобе Космодемьянского П.Н.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Космодемьянского Павла Николаевича в пользу Ващенкова Валерия Алексеевича в возмещение судебных издержек, сумму в размере 79 000 рублей, в том числе, расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, расходы на подготовку заключения кадастрового инженера ООО «Межа» в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходы на оплату заключения кадастрового инженера ООО «КрасГеоЭксперт» в сумме 10 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2022 исковые требования Ващенкова В.А. к Космодемьянскому П.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и перенести забор удовлетворены, требования встречного иска Космодемьянского П.П. к Ващенкову В.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков оставлены без удовлетворения (Т3 л.д.48-53).

Ващенков В.А. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с Космодемьянского П.П. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного гражданского дела: на оплату услуг представителя – 70 000 руб., подготовку межевого плана – 7 000 руб., судебной экспертизы -17 000 руб., заключения кадастрового инженера- 25 000 руб., в общей сумме 119 000 руб. (Т3 л.д.157).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене или изменении которого по доводам частной жалобы просит Космодемьянский П.П.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела интересы Ващенкова В.А. представляла Парягина (Скрипальщикова) А.Г. на основании договора на оказание юридических услуг от 11.11.2019 (Т3 л.д.158-159).

Согласно представленному договору Парягина (Скрипальщикова) А.Г. приняла на себя следующие обязательства: консультировать заказчика Ващенкова В.А. по делу, провести анализ представленных документов, изучитье перспективы дела и выработать юридическую стратегию, изучить судебную практику по делу, ознакомиться с материалами дела в суде, консультироваться с независимыми экспертами, собрать необходимые документы (доказательства), составить мотивированное заявление для подачи в суд по правилам процессуального кодекса, составить претензии, ходатайства, заявления, жалобы, представлять интересы заказчика в суде, получить решение суда. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 70 000 руб.

Также, Ващенковым В.А. понесены расходы, связанные с подготовкой ООО «Межа» межевого плана земельного участка, в сумме 7 000 руб. (Т3 л.д.162, 163), по оплате судебной экспертизы ООО «Кадастровый центр», назначенной в рамках рассмотрения дела по существу, в сумме 17 000 руб. (Т2 л.д. 37-135, Т3 л.д. 165, Т4 л.д. 208), а также заключения кадастрового инженера ООО «КрасГеоЭксперт» - 25 000 руб. (Т2 л.д.227-233, Т3 л.д. 166).

Разрешая заявление Ващенкова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что несение заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается материалами дела и вызвано необходимостью защиты своих интересов в суде, в связи с чем, обоснованно взыскал заявленные расходы.

При этом, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Ващенковым В.А. к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб. не соответствует принципу разумности, в связи с чем, снизил ее размер до 45 000 руб. (20 000 руб. — участие представителя в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, 10 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 15 000 руб. - консультация, подготовка документов, ходатайств и заявлений, подача иска в суд).

Ссылка в жалобе об отсутствии достоверных доказательств несения расходов на представителя подлежит отклонению, поскольку фактическое оказание юридических услуг и несение Ващенковым В.А. расходов по их оплате в сумме 70 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2022 (Т3 л.д. 161) и приложением к нему (Т3 л.д. 180), а также материалами дела. Так, Парягиной (Скрипальщиковой) А.Г. подготовлены и представлены в материалы дела исковое заявление (Т1 л.д.4-5), ходатайство о постановке вопросов перед экспертом (Т1 л.д. 149-152, 217-219), ходатайство о приобщении документов (Т2 л.д. 172). Представитель принимала участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 06.10.2020 (Т1 л.д.106-107), 14.12.2020 (Т1 л.д. 145-147), 24.12.2020 (Т1 л.д.211-212), 15.09.2021 (Т2 л.д.148), 03.12.2021 (Т2 л.д.187-188), 27.12.2021 (Т2 л.д.207-208), 18.02.2022 (Т2 л.д.239), 18.03.2022 (Т3 л.д.44-46), в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 08.06.2022 (Т3 л.д. 105-106). Принимавшая участие в судебном заседании 16.03.2024 Скрипальщикова А.Г., также подтвердила факт получения оплаты за проделанную работу (Т3 л.д.231-235).

Принимая во внимание указанное, доводы, касающиеся особенностей ведения бухгалтерской документации ООО «Агентство правильных решений», в лице директора Парягиной А.Г. (Скрипальщиковой), не имеют правового значения, поскольку судом достоверно установлено несение Ващенковым В.А. судебных расходов на услуги, предоставленные Парягиной А.Г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств подтвержден надлежащими средствами доказывания.

Определяя размер расходов на оплату услуг на представителя, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность судебного разбирательства, судебных заседаний, а также сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе доводы о тяжелом материальном положении ответчика и наличии на его иждивении детей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер расходов соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Кроме того, учитывая, что заключение кадастрового инженера ООО «КрасГеоЭксперт» содержит исключительно анализ исследованного межевого плана земельного участка нормам законодательства, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями землеустроительных экспертиз, суд счел, что понесенные Ващенковым В.А. расходы по оплате услуг ООО «КрасГеоЭксперт» в сумме 25 000 руб. также являются чрезмерными и завышенными, в связи с чем снизил их до 10 000 руб.

Доводы частной жалобы о необоснованности возложения на Космодемьянского П.Н. расходов на подготовку заключения ООО «Межа», а также заключения кадастрового инженера ООО «КрасГеоЭксперт» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, по следующим основаниям.

Так, в силу ст.12 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность сторон при осуществлении правосудия предполагает право стороны в целях осуществления правосудия представлять доказательства. Суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Из материалов дела следует, что при подаче иска 10.02.2020, Ващенковым В.А. была представлена копия заключения ООО «Межа», согласно которого, при выполнении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, выявлено наложение на границы данного земельного участка границ земельного участка с кадастровым номером № (Т1 л.д. 10). Данным заключением определены площадь наложения, а также координаты углов поворота такого наложения границ земельных участков.

Вопреки доводам жалобы, само по себе заключение договора с ООО «Межа» для уточнения границ земельного участка Ващенкова В.А. не свидетельствует о том, что данные расходы не являются судебными, поскольку заключение ООО «Межа» было представлено суду при подаче искового заявления в качестве обоснования заявленных требований.

По аналогичным основаниям судом частично удовлетворены требования в части расходов на оплату заключения кадастрового инженера ООО «КрасГеоЭксперт», поскольку необходимость предоставления данного доказательства была обусловлена осуществлением защиты Ващенкова В.А. против требований встречного иска Космодемьянского П.Н. (Т2 л.д. 180), который был заявлен после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы жалобы Космодемьянского П.Н. о том, что заявленное им ходатайство о выделении материалов дела по подведомственности судом не рассмотрено, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку его доводы о недостоверности представленной стороной Ващенкова В.А. квитанции ООО «Кадастровый центр» на сумму 35 000 руб. были подробно исследованы судом, фактическая оплата на сумму 17 000 руб. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, заявителем были снижены первоначально заявленные требования с 35 000 руб. до 17 000 руб. При этом, достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, в материалы дела не представлены.

Указание в жалобе о нарушении судьей тайны совещательной комнаты материалами дела не подтверждаются. Так, согласно протоколу судебного заседания оспариваемое определение было оглашено 05.06.2024, судебное заседание окончено в 17 часов 30 минут, аудиопротокол также содержит запись оглашения определения. При этом, в установленном порядке замечания на протокол судебного заседания не поступали. Таким образом, само по себе оглашение судебного акта в отсутствие участников процесса не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, в том числе тайны совещательной комнаты.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение заявления и отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н.