Решение от 16.11.2023 по делу № 33-4312/2023 от 02.10.2023

УИД 69RS0037-02-2023-001780-59

Дело 2-1404/2023 судья Полестерова О.А. 2023 год

33-4312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе Перепелица С.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Перепелица С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о возложении обязанности исключить из кредитной истории сведения о наличии задолженности истца перед ответчиком, удалить персональные данные истца, прекратить их обработку и передачу третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Перепелица С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Филберт». В обоснование заявленных требований указано о том, что 11.01.2019 года ООО «Филберт» подало исковое заявление в Заволжский районный суд г. Твери к Перепелица С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2013 года в сумме 58039 рублей 36 копеек.

ООО «Филберт» мотивировало подачу искового заявления заключенным 29.09.2016 года с ПАО «Балтийский банк» договором уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 22.04.2013 года (ранее заключенному между Перепелица С.В. и ПАО «Балтийский банк») перешло от ПАО «Балтийский банк» к ООО «Филберт» в размере 58039 рублей 36 копеек.

Заволжским районным судом г. Твери отказано в удовлетворении требований ООО «Филберт» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Данное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. В своем решении суд указал, что ООО «Филберт» не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, принял во внимание, что кредитный договор от 22.04.2013 года не содержит согласия заемщика-потребителя на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ссылаясь на разъяснения п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая, что волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, учитывая, что согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении кредитного договора получено не было, в решении суда сделан вывод о том, что такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и является ничтожной.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Филберт» не имело правовых оснований для требований в отношении Перепелица С.В. как в судебном, так и в досудебном порядке.

Как следует из кредитного отчета, полученного Перепелица С.В., ООО «Филберт» производит передачу в отношении него сведений о наличии задолженности в бюро кредитных историй по 2022 год включительно.

17.02.2023 года Перепелица С.В. был получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в АО «Объединенное кредитное бюро», где на стр. 7 «ДЕЙСТВУЮЩИЕ КРЕДИТНЫЕ ДОГОВОРЫ» указана просрочка более 6 месяцев перед ООО «Филберт»; на стр. 12-19 «2. ФИЛБЕРТ ООО - Договор займа (кредита) - Заем (кредит)» указан некорректный источник и сведения о наличии просроченной задолженности, так как ООО «Филберт» не имеет правовых оснований для требования каких-либо денежных средств.

Указанные сведения являются недостоверными и непосредственно влияют на кредитную историю Перепелица С.В.

Истец считает, что ООО «Филберт» обязано исключить из кредитной истории Перепелица С.В. в АО «ОКБ» сведения о наличии задолженности у истца.

Поскольку Заволжским районным судом г. Твери был установлен факт ничтожности заключенного ООО «Филберт» договора цессии то, соответственно, истец не давал согласия на обработку и передачу персональных данных, не подписывал соглашения с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца.

Таким образом, ООО «Филберт» не имеет права хранить и передавать персональные данные Перепелица С.В., а также обязано исключить персональные данные истца из своей базы данных и не производить их обработку в будущем.

С целью урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке истцом 27.02.2023 года было направлено заявление о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю для физических лиц в АО «ОКБ» с приложением подтверждающих документов.

27.03.2023 года был получен ответ АО «ОКБ» в котором указано, что ООО «Филберт» предоставило официальный ответ, подтверждающий достоверность ранее переданных в АО «ОКБ» сведений, поэтому кредитная история Перепелица С.В. останется без изменений.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» Бюро не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории.

В связи с полученными сведениями было направлено заявление в ООО «Филберт» с требованием об исключении недостоверных сведений в отношении истца. 02.05.2023 года ООО «Филберт» направило ответ, в котором указало о том, что информация в отношении Перепелицы С.В., переданная в Бюро, является верной.

Перепелица С.В. полагает, что действиями ответчика по внесению недостоверных сведений об истце в АО «ОКБ» были нарушены его права. В частности истец не имел возможности получить заемные денежные средства в банковских организациях на протяжении длительного периода, что подтверждается информацией, содержащейся в кредитном отчете от 17.02.2023 года. В связи с этим, истец испытывал нравственные страдания и переживания. Истец просит о взыскании с ООО «Филберт» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Не имея специальных знаний и навыков для анализа сложившейся ситуации, подготовки досудебных писем, а также искового заявления, Перепелица С.В. заключил договор на оказание юридических услуг от 16.02.2023 года. В рамках этого договора была проведена следующая работа: консультирование по всем возникающим вопросам; ознакомление с имеющимися документами, предварительная оценка спора, сбор необходимых документов; подготовка и направление досудебного заявления в ООО «Филберт»; подготовка и подача искового заявления; предусмотрено участие в судебных заседаниях. Истец просит о взыскании с ООО «Филберт» расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец просит возложить обязанность на ООО «Филберт» исключить из кредитной истории Перепелица С.В. в АО «ОКБ» сведения о наличии задолженности истца перед ответчиком за весь период, указанный в кредитном отчете; удалить персональные данные Перепелица С.В. из своей базы данных, прекратить обработку персональных данных, прекратить их обработку и передачу третьим лицам; взыскать с ООО «Филберт» в пользу Перепелицы С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Перепелица С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает о том, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 06.03.2019 года был установлен факт ничтожности сделки, заключенной между ООО «Филберт» и ПАО «Балтийский банк» (договора цессии № 0004-УП-2016 от 29.09.2016 года). В решении Заволжского районного суда г. Твери указано: «Исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, у ООО «Филберт» отсутствует право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору». Это решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Перепелица С.В. в ходе рассмотрения спорной ситуации были приобщены к материалам дела копии судебного приказа и определение об отмене судебного приказа от 2017 года. Заявление о вынесении судебного приказа было подано ПАО «Балтийский банк», то есть фактически после заключения с ООО «Филберт» договора цессии (в 2016 году). Указанное обстоятельство косвенно указывает на то, что ПАО «Балтийский банк» понимало недействительность договора цессии и предпринимало попытки самостоятельно взыскать задолженность. Однако это обстоятельство не получило оценки со стороны суда.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал о том, что основанием для отказа в иске Заволжским районным судом г. Твери являлось не истечение срока исковой давности, а именно ничтожность цессии.

Истец полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

В кредитном договоре отсутствовали положения, указывающие на согласие заемщика-потребителя на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истец не давал ООО «Филберт» согласие на обработку его персональных данных, даже несмотря на включение ответчика в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

Перепелица С.В. просит решение Калининского районного суда Тверской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ООО «Филберт» выражал мнение о том, что передача банком прав требования ответчику не влечет недействительность договора цессии, не нарушает прав истца. Личность кредитора для истца существенного значения не имеет, поскольку истец не производил погашение кредита ни в пользу банка, ни в пользу цессионария. Таким образом, оснований считать, что договор цессии был заключен с нарушением требований закона, не имеется.

ООО «Филберт» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Ссылка истца на решение Заволжского районного суда г. Твери от 06.03.2019 года, которым ООО «Филберт» было отказано в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности с истца, по мнению ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку этим решением ООО «Филберт» было отказано во взыскании кредитной задолженности в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Как следует из резолютивной части решения суда, договор цессии от 29.09.2016 года в установленном порядке недействительным не был признан.

Ответчик просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представ-лении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности предъявленных исковых требований, о возможности отказа в их удовлетворении.

При рассмотрении гражданского дела суд установил, что согласно отчету бюро кредитных историй у Перепелица С.В. имеется задолженность перед ООО «Филберт» в размере 58039 рублей 36 копеек рублей по договору от 22.04.2013 года № PCR13146900, заключенному с ПАО «Балтийский Банк».

27.02.2023 Перепелица С.В. обратился в АО «ОКБ» с претензией об удалении информации о кредитной задолженности перед ООО «Филберт», по кредитному договору от 22.04.2013 года.

В ответ на претензию АО «ОКБ» 02.05.2023 года направило истцу ответ в котором указало, что по состоянию на 27.03.2023 года источники ООО «Филберт» и АО «Альфа-Банк» предоставили официальные ответы, в которых подтвердили достоверность ранее переданных в Бюро сведений, поэтому кредитная история истца осталась без изменений, за разъяснениями истец может обратиться непосредственно в данные организации.

На претензию истца от 02.05.2023 года ООО «Филберт» ответило, что 29.09.2016 года на основании договора цессии № 004-УП-2016 от 29.09.2016 года ООО «Филберт» приобрело у ПАО «Балтийский Банк» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита от 22.04.2013 года № PCR13146900.

Судом установлено, что 22.04.2013 года между Перепелица С.В. и ПАО «Балтийский Банк» был заключен кредитный договор № PCR13146900 на сумму 800000 рублей на срок 36 месяцев.

Право требования по указанному договору передано ООО «Филберт» на основании договора цессии № 0004-УП-2016 от 29.09.2016 года.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 06.03.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с Перепелица С.В. задолженности по кредитному договору от 22.04.2013 года № PCR13146900 в сумме 58039 рублей 36 копеек отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку усматриваются противоречия в двух судебных актах.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлен-ное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают различное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки установленному порядку обжалования судебных актов, ООО «Филберт», обладая правом обжалования решения Заволжского районного суда г. Твери от 6 марта 2019 года, мер к этому не предприняло.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции разрешил исковые требования Перепелица С.В., придав собственное толкование указанному судебному акту, посчитав, что иск ООО «Филберт» не был удовлетворен по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем, решение Заволжского районного суда г. Твери от 6 марта 2019 года содержит определенный вывод о недействительности договора уступки прав требования, на основании которого ООО «Филберт» обращалось с иском о взыскании задолженности с Перепелица С.В. Решение суда об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору не было обжаловано истцом. В настоящем деле ООО «Филберт», являясь ответчиком, придает иное значение судебному акту Заволжского районного суда по делу, участником которого оно ранее являлось. В частности не придается должного значения выводу суда о недействительности договора уступки прав требования.

Судом первой инстанции, как следует из его решения, фактически признана действительность договора цессии, в соответствии с которым ООО «Филберт» считает себя вправе осуществлять действия в связи с задолженностью по кредитному договору от 22.04.2013 года, заключенному между Перепелица С.В. и ПАО «Балтийский банк».

Таким образом одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оценены судами по-разному и это привело к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности.

При таких условиях обстоятельства, установленные судом ранее, не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери установлен факт недействительности договора уступки права требования (цессии), заключенного 29.09.2016 года ООО «Филберт» с ПАО «Балтийский банк», в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от 22.04.2013 года, по мнению ООО «Филберт», перешло от него к ПАО «Балтийский банк».

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающей правила оценки доказательств, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он не принял во внимание содержащиеся в решении Заволжского районного суда города Твери выводы о недействительности договора уступки прав требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, сделанные в отсутствие полной оценки решения Заволжского районного суда г. Твери, обоснованными не могут быть признаны. Судебному акту, вынесенному ранее в связи с правоотношениями между сторонами, должно быть придано должное значение.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Закона о кредитных историях, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о кредитных историях, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 8 Закона о кредитных историях, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Учитывая то, что ООО «Филберт» не признает исковые требования Перепелица С.В., считает свои действия законными, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований в связи с тем, что ООО «Филберт» не является надлежащим источником формирования кредитной истории. Решение суда первой инстанции признается подлежащим отмене за исключением решения, принятого по требованию о возможности взыскания суммы штрафа.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции возлагает на ООО «Филберт» обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об исключении сведений в отношении обязательств Перепелица С.В. перед ООО «Филберт» по кредитному договору от 22.04.2013 года (ранее заключенному между истцом и ПАО «Балтийский банк»).

Подлежащим удовлетворению является и требование истца о возложении на ответчика обязанности удалить из своей базы персональные данные истца, прекратить их обработку и передачу третьим лицам.

Истец согласия ответчику на такие действия не давал и законных оснований, действующих полномочий для осуществления таких действий у ООО «Филберт» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закон от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

ООО «Филберт» не представило доказательств наличия у него согласия от Перепелица С.В. на обладание персональными данными истца, на осуществление их обработки и на передачу их третьим лицам.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В рассматриваемой ситуации ответчик сообщил сведения, внесенные в кредитную историю истца, которые позволяют определить его. Сведения указаны о нем как о должнике, при этом ООО «Филберт» не было уполномочено сообщать сведения об истце кому-либо. Из материалов гражданского дела не усматривается, что Перепелица С.В., являясь субъектом персональных данных, выразил согласие на их предоставление третьим лицам.

Из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, также не следует, что имело место согласие истца на обработку его персональных данных.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компен-сации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает возможным произвести взыскание в пользу истца в соответствии с положениями ст. 17 Закона о персональных данных компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что указанная денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Следует учесть, что истец не отрицал факта заключения им 22.04.2013 года с ПАО «Балтийский банк» кредитного договора, не опроверг доводов о том, что им, истцом, допускались нарушения кредитных обязательств, вследствие чего возникла задолженность, в отношении которой с ответчиком по настоящему делу заключался договор уступки прав требований.

Истечение срока исковой давности по взысканию задолженности само по себе основанием для исключения указанных сведений из кредитной истории не является.

Внесение в кредитную историю субъекта сведений о просрочке обязательства не ограничивается требованиями, которые подлежат судебной защите в пределах срока исковой давности.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истца с учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия признает разумным и достаточным определенный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец не подтвердил отсутствия у него задолженности по кредитному договору. Он основывал свои требования на утверждении об отсутствии у ответчика права на действия с персональными данными, об отсутствии полномочий передавать сведения в бюро кредитной истории, об отсутствии задолженности непосредственно перед ООО «Филберт».

В данном случае содержащиеся в кредитной истории истца сведения о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору перед ООО «Филберт» не соответствуют действительным обстоятельствам с учетом содержания вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Твери, поскольку в силу недействительной уступки ООО «Филберт» не могло приобрести прав требования с Перепелица С.В. задолженности по кредитному договору, представлять сведения о нем в бюро кредитных историй и использовать его персональные данные. Правоотношений между ООО «Филберт» и истцом не возникло.

То обстоятельство, что истец ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства и у него возникла задолженность перед его надлежащим кредитором, не означают для ООО «Филберт» возможности распространять в отношении Перепелица С.В. сведения в связи с наличием у него задолженности по кредитному договору, права взыскателя по которому к ООО «Филберт» не перешли. Истец при заключении кредитного договора не давал согласия на уступку по нему требований кредитором.

Не являются убедительными доводы об отсутствии нарушения прав Перепелица С.В. фактом предоставления ООО «Филберт» в отношении истца сведений в бюро кредитных историй, распространения сведений о нем как о должнике.

Распространение таких сведений предполагает наличие у лица, сообщающего информацию о задолженности, соответствующих полномочий, которых в рассматриваемой ситуации у ООО «Филберт» не имелось. Информация о долгах гражданина не должна распространяться произвольно. Истец заявляет о том, что сведения, переданные ООО «Филберт» в бюро кредитных историй, влияют на оценку добросовестности исполнения им своих кредитных обязательств и могут негативным образом сказаться на ситуациях в связи с предоставлением иных кредитов при соответствующих его обращениях.

Принимая во внимание, что по установленным обстоятельствам ООО «Филберт» не состоит в правоотношениях с истцом, не усматривается оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений Закона о защите прав потребителей, а следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного указанным законом штрафа. В части отказа во взыскании суммы штрафа решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В отношении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом результата рассмотрения спорной ситуации приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государст-венной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требова-ний, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбира-тельству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбира-тельства.

Возмещение судебных расходов не определяется только суммой, которую гражданин заплатил своему представителю за оказание ему юридической помощи.

Возложение на ответчика обязанности возмещать истцу расходы в сумме, оплаченной истцом по его собственному желанию своему представителю, без учета требований разумности, справедливости, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Не размер выплаченной представителю суммы является определяющим условием при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а объем таких услуг и соответствующая оказанным услугам разумная их стоимость.

Оформленными в связи с договором об оказании юридических услуг от 16.02.2023 год актами стороны этого договора – Перепелица С.В. и его представитель подтвердили факт состоявшихся между ними рассчетов по договору и выполнение следующих юридических услуг: устные консуль-тации; подготовка и составление досудебного заявления в ООО «Филберт»; участие в сборе документов; проведение анализ действующего законодатель-ства, подборка нормативно-правовой базы и составление искового заявления (указанные услуги оценены денежной суммой в размере 20 000 рублей). Также в соответствии с заключенным договором представитель участвовал в судебном заседании, назначенном на 06.07.2023 года (оплата за участие в судебном заседании определена сторонами договора денежной суммой в размере 5 000 рублей).

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на рассмотрение спорной ситуации, результат рассмотрения спорной ситуации, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание расходов за оказанные услуги представителя в пользу Перепелица С.В. денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Признавая подтвержденным факт несения Перепелица С.В. расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает указанную денежную сумму разумной и достаточной в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание, что чрезмерно сложной спорная ситуация не являлась, не требовала от представителя по делу существенных профессиональных усилий и значительных временных затрат.

Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственная пошлина в размере 900 рублей с учетом удовлетворения неимущественных исковых требований, предъявленных к ответчику (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░