Решение по делу № 33-153/2019 от 28.01.2019

Судьи Басханова М.З., Дакаева Р.С., Мовлаева Т.И.                                 дело: №33-153/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                                  19 марта 2019 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                                      Басхановой М.З.,

судей                                                                           Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.

при секретаре                                                                        Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Янаркаева З.Х., Юсупова А.А., Юсуповой Т.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Янаркаева З.Х., Юсуповой Т.А., Юсупова А.А. к Хамзатовой Т.Я. и ПАО Банк «Возрождение» о взыскании задолженности по договору займа и признании права на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 26 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Янаркаева З.Х., Юсуповой Т.А., Юсупова А.А. к Хамзатовой Т.Я. и ПАО Банк «Возрождение» о взыскании задолженности по договору займа и признании права на денежные средства.

    Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чеченской Республики от 28 ноября 2017 года указанное решение отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В настоящее время Янаркаев З.Х., Юсупов А.А., Юсупова Т.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывают, что при апелляционном рассмотрении дела судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, кроме того, прекращено ранее возбужденное уголовное дело.

На указанное заявление поданы возражения ПАО Банк «Возрождение».

        В заседание апелляционной инстанции как заявители Янаркаева, Юсуповы, так и их представитель не явились, дважды извещались нарочным через их представителя Войцицкую А.К., однако без объяснения причин в суд не явились, об отложении дела не просили, что расценивается судом как злоупотребление своим правом, позволяющим рассмотреть дело в их отсутствие.

ПАО Банк «Возрождение» ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что приведенные Янаркаевым З.Х., Юсуповым А.А., Юсуповой Т.А. обстоятельства в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений не могут быть признаны вновь открывшимися и новыми обстоятельствам, а по своей сути являются переоценкой выводов суда.

      Кроме того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Согласно п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" к вновь открывшимися обстоятельствами, указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По настоящему делу основным мотивом отказа в удовлетворении исковых требований Янаркаева, Юсуповой и Юсупова к Хамзатовой и ПАО Банк «Возрождение» о взыскании денежных средств по договору займа и признании права на денежные средства, находящиеся на их лицевых счетах в указанном банке, является недействительность совершенных ими сделок с момента их совершения.

Судом установлено, что совершенные сторонами сделки в силу ст.169 ГК РФ являются недействительными как совершенные с целью, заведомо противной интересам правопорядка, принципам общественной и экономической организации общества. Каких-либо обстоятельств, влекущих сомнение в приведенных выводах суда, заявление истцов не содержит.

Что касается доводов заявителей о прекращении возбужденного уголовного дела, то оно не влияет на существо принятого судебного постановления, поскольку только подтверждает недействительность совершенных заявителями сделок, кроме того, прекращено в отношении других лиц.

       Таким образом, по своему содержанию заявление Янаркаева З.Х., Юсупова А.А., Юсуповой Т.А. вопреки действующему законодательству является скрытой формой повторного обжалования судебного постановления в целях получения желаемого результата.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 28 ноября 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

              Исходя из изложенного и руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Янаркаева З.Х., Юсупова А.А., Юсуповой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 ноября 2017 года.

Председательствующий

Судьи