Судья Литвиненко И.В. № 33- 7084/2016

Докладчик Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Годорожя Т.А., по апелляционной жалобе Бекетовой Г.В., на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2016 года

по иску Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. об устранении нарушений прав землепользователя и встречному иску Годорожя Т.А. к Бекетовой Г.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Бекетова Г.В. обратилась в суд к Годорожя Т.А. об устранении нарушений прав землепользователя.

Требования мотивированы тем, что Бекетова Г.В. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, кадастровый номер объекта .

Ответчице Годорожя Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером и жилой дом по <адрес>.

В период июня 2013г. ответчица Годорожя Т.А. произвела демонтаж старых строений 3 тесовых сараев, летней кухни, дощатого навеса, которые находились на границе земельного участка между земельными участками <адрес>.

К своему жилому дому Годорожя Т.А. пристроила несколько подсобных помещений.

В период 2013 и 2014г.г. ответчица осуществила строительство, возвела объекты капитального строительства, выстроен сарай для хранения угля (помещение для хозяйственных нужд) высотой более 2м, возведена веранда высотой 4м. и еще одно строение высотой 4м. для хранения дров.

В соответствии с Правилами ИЖС предусмотрено, что высота сараев не должна превышать 2.2м.

В этот же период передвинут на другое место туалет.

В период 2014г. ответчицей был построен сарай 2м. высотой, крыша сарая имеет наклон в сторону участка <адрес>. Данный сарай построен на меже без соблюдения обязательного ремонтного метра. При строительстве все геодезические отметки межевания участков ответчица убрала.

Объекты капитального строительства возведены без соответствующего разрешения, согласия соседей, в данном случае Бекетовой Г.В. согласия и на меже между участками без обязательного отступа от границ земельного участка.

Поскольку веранда в силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ является частью жилого дома, то на основании изложенного она должна быть удалена от границы земельного участка истца на 3 м.

Рядом возведенный сарай для хранения дров высотой 4м. является вспомогательным помещением жилого дома ответчицы, предназначен для хранения дров, поэтому также должен быть удален от границ моего земельного участка по указанным выше причинам на 3м.

После возведения объекта капитального строительства «веранда» площадь дома <адрес> стала гораздо большего размера, поскольку веранда и помещение для дров являются продолжением жилого дома, то стена дома ответчицы выстроена на меже, не имеет обязательного 3 метрового отступа от границ соседнего участка.

Факт нарушения требований ст. 36 Градостроительного кодекса «градостроительные регламенты жилой зоны» и Правил землепользования и застройки границы соседних приквартирных земельных участков был установлен в 2013г. сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства Администрации Мысковского городского округа, ответчице указано что объекты строительства должны быть удалены от усадебных жилых домов не менее чем на 3м., хозяйственные постройки должны быть удалены не менее чем на 1м. Однако данные указания ответчица не выполнила.

При строительстве отступ в 1,3 и 6 метров не соблюден.

Поскольку ранее на участке ответчицы были установлены 2 сарая, летняя кухня и навес высотой 2м, в настоящее время возведены совершенно другие объекты капитального строительства - веранда, помещение для хранения угля и помещение для хранения дров, поэтому эти объекты не могут быт приведены в состояние, существовавшее до проведения строительства.

Также ответчица самовольно захватила часть ее земельного участка в размере более 20 кв.м. использовала его для выращивания овощей, извлекала определенный доход, лишая истца возможности также на получение дохода.

Более того, на ее земельном участке был возведен туалет и выгребная яма. Туалет использовался длительное время в нарушение санитарных норм и правил на расстоянии 1,5м. от ее погреба для хранения припасов. В 2014г. туалет был передвинут на расстояние 0,5 метра вперед, к земельному участку ответчицы, и вновь функционирует. Выгребная яма для помоев оборудована на расстоянии 3м. от погреба истца. Выгребная яма засыпана землей ДД.ММ.ГГГГ. без удаления загрязненного грунта. Содержимое туалетов также не удалено, хотя при производстве работ по переносу забора ответчица с ее земельного участка убрала плодородный слой земли, перенеся его на грядки, а содержимое выгребной ямы и туалета оставила на земельном участке истца, лишив тем самым использовать этот земельный участок по назначению. На самовольно занятом земельном участке ответчица ежегодно, на протяжении 8 лет выращивала картофель, где ею получался доход в виде 30-40 кг картофеля, таким образом, от незаконных действий ответчика она также понесла существенные материальные потери.

В ходе рассмотрения дела истицей требования были уточнены, с учетом уточнений окончательно просила обязать Годорожя Т.А.:

- произвести демонтаж и снос строений «веранда» высотой 3,65м. и сарая для хозяйственных нужд высотой 3.8м., возведенных 2013-2014г. по <адрес>;

- перенести сарай для хранения угля на 1метр от межи, обеспечив 1 ремонтный метр;

- перенести туалет и выгребную яму на расстояние 12 метров от межи;

- обязать произвести очистку мест нахождения туалетов и выгребной ямы. диаметром 2х2 метра каждого места нахождения туалетов и выгребной ямы с заменой грунта;

- деревянный сарай (объект №5), расположенный на меже, выстроенный в 2014г. демонтировать;

- обязать ответчицу Годорожя Т.А. привести в соответствие техническим нормам возведенное ограждение с ликвидацией травмирующих предметов с ограждения;

- очистить территорию участка <адрес> от строительного мусора:

- восстановить межевые знаки и произвести перенос ограждения на территорию земельного участка <адрес> на 1 метр на месте нахождения сараев и на 0,65м. на остальном соприкосновении земельных участков, согласно замерам судебных экспертов.

Взыскать с Годорожя Т.А. <данные изъяты> рублей оплаты судебно-строительной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Годорожя Т.А. в судебном заседании заявила встречные исковые требования к Бекетовой Г.В.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м., с постройками, расположенными на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. и находящимися по адресу: <адрес>.

Соседним земельным участком по адресу: <адрес> владеет ответчица Бекетова Г.В. Между ней и Бекетовой Г.В. сложился порядок пользования принадлежащими земельными участками.

Так определением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Годорожя Т.А. и Бекетовой Г.В., вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Бекетовой Г.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по условиям которого Годорожя Т.А., в последующем демонтировала общую крышу строений (3-х сараев), летней кухни, монтаж крыши со скатом на земельный участок, <адрес>, перенесла туалет и дренажную канаву с соблюдением ремонтного метра. Истица Бекетова Г.В. не требует произвести демонтаж строений (стен 3-х сараев, навеса, летней кухни) на расстоянии 1метр от земельного участка по <адрес>.

Она предполагала, что ответчица Бекетова Г.В. не будет в дальнейшем обращаться в суд.

Вплотную к общему забору имеются насаждения в виде кустов малины, корневая система которых находится уже в земельном участке, принадлежащем ей, в виду чего последняя не может ни вскопать эту землю, ни возвести на ней свои посадки. Расстояние до границы с ее земельным участком должно быть не менее 1 метра. А возле углярки с задней стороны растет береза, расстояние ствола от которой до ее земельного участка должно быть - не менее 2 метров, а фактически - 1 метр.

Также угрозу здоровью и опасность пребывания на собственном земельном участке создают пчелы, которых держит Бекетова Г.В.. Владелец пчел должен гарантировать, что они не будут представлять угрозу спокойствию здоровью и жизни людей и животных, которых они держат. Существуют правила по содержанию пчел, в которых урегулированы вопросы по ведению пчеловодства в частном: жилом секторе. Тем самым владельцы домашних пасек обязаны: размешать ульи на приусадебных участках из расчета необходимой площади 30 кв.м. на одну семью, при этом ульи должны быть установлены не ближе 30 метров от пешеходных дорожек и от дорожного полотна; участок для содержания пчел огорожен глухим забором или живой изгородью не ниже 2 метров, места размещения кочевых пасек должны быть согласованы с администрацией поселения, на территории которого предполагается размещение кочевых пасек, и специалистами государственной ветеринарной службы данной территории. Также в населенных пунктах и садоводческих товариществах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка пчеловода.

Просит обязать Бекетову Г.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и пересадить насаждения - кусты малины и березу на расстояние соответственно малину - на 1 метра от границы земельного участка, березу - 2 метра от границы земельного участка, установить забор по периметру высотой 2 метра.

В судебном заседании Бекетова Г.В. настаивала на заявленных уточненных требованиях, с учетом проведенной экспертизы.

Годорожя Т.А. настаивала на встречных исковых требованиях.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2016 года постановлено: удовлетворить частично исковые требования Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. об устранении нарушений прав землепользователя.

Возложить обязанность на землепользователя земельного участка по <адрес> - Годорожя Т.А.:

- вспомогательные и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> перенести не ближе 1м. от границы с соседним участком по адресу: <адрес>;

- обустроить выгребную яму дворового туалета принадлежащего Годорожя Т.А. исключающую проникновение фекалийных масс, в почву исследуемых земельных участков и по <адрес>;

- обязать произвести очистку мест выгребной ямы и туалета с восстановлением грунта;

- обустроить скат крыши надворного строения, бани, туалета, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, исключающий попадание атмосферных осадков на соседние земельные участки.

Оставить без удовлетворения требования Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. об устранении нарушений прав землепользователя в части:

- произвести демонтаж и снос строений «веранда» высотой 3,65м. и сарая для хозяйственных нужд высотой 3.8м., возведенных 2013-2014г. по <адрес>;

- перенести туалет и выгребную яму на расстояние 12 метров от межи;

- деревянный сарай (объект №5), расположенный на меже, выстроенный в 2014г. демонтировать;

- обязать ответчицу Годорожя Т.А. привести в соответствие техническим нормам возведенное ограждение с ликвидацией травмирующих предметов с ограждения;

- очистить территорию участка <адрес> от строительного мусора:

- восстановить межевые знаки и произвести перенос ограждения на территорию земельного участка <адрес> на 1 метр на месте нахождения сараев и на 0,65м. на остальном соприкосновении земельных участков, согласно замерам судебных экспертов.

Взыскать в пользу Бекетовой Г.В. с Годорожя Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части компенсации и морального вреда отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Годорожя Т.А. к Бекетовой Г.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Годорожя Т.А. к Бекетовой Г.В. обязать Бекетову Г.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и пересадить насаждения - кусты малины и березу на расстояние соответственно малину - на 1 метра от границы земельного участка, березу - 2 метра от границы земельного участка, установить забор по периметру высотой 2 метра.

Взыскать в пользу Бекетовой Г.В. с Годорожя Т.А. судебные расходы: по оплате расходов по экспертизе <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Годорожя Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы по делу, суд нарушил ее права на постановку вопросов в части нарушении Бекетовой Г.В. её прав землепользователя, включив только вопросы со стороны истицы Бекетовой Г.В. Не согласна, что судом взысканы с нее расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Бекетовой Г.В., просит во взыскании этих расходов отказать. Также просит назначить экспертизу по делу с целью установления нарушения ее прав землепользователя растущими кустами малины, березой, наличием пчелиных ульев на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, судом не принято во внимание определение Мысковского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бекетовой Г.В., вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого она в последующем демонтировала общую крышу строений (3-х сараев), летней кухни, монтаж крыши со скатом на земельный участок, <адрес>, перенесла туалет и дренажную канаву с соблюдением ремонтного метра. Бекетова Г.В. не требует произвести демонтаж строений (стен 3-х сараев, навеса, летней кухни) на расстоянии 1 метр от земельного участка по <адрес>. Однако при рассмотрении данного гражданского дела суд принял решение о переносе указанных построек не ближе 1м. от границы с соседним участком по адресу: <адрес>. Таким образом, суд своим решением отменил ранее принятое определение суда об утверждении мирового соглашения.

На апелляционную жалобу Бекетовой Г.В. принесены письменные возражения, в которых она просит апелляционную жалобу Годорожя Т.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бекетова Г.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в обжалованной части новое судебное постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что суд вышел за пределы ее требований, тем самым нарушил гражданско-процессуальный закон. Она не предъявляла требований о переустройстве крыши бани, т.к. крыша имеет уклон в строну земельного участка, расположенного <адрес>, а не на ее участок. Кроме того, суд посчитал, что необходимо «вспомогательные и хозяйственные постройки перенести не ближе 1м. от границы с соседним участком», однако перенос строений не менее 1м. от границы участка не решит проблему, постройки останутся на ее земельном участке, не будут исключены и нарушения инсоляции и освещенности ее земельного участка, поскольку высота строений более 2,2м. Также судом не было изучено и не дано никакой оценки тому обстоятельству, что строения на соседнем участке возведены на фундаменте, прочно связаны с землей, т.е. являются объектами капитального строительства. Перемещение фундамента без несоразмерного ущерба его назначению невозможно в связи с разрушением элементов фундамента, поэтому не ясно как должно быть исполнено такое решение суда. Также считает, что расстояние согласно противопожарных правил между строениями Годорожя Т.А. и ее должно быть не менее 10м., фактически - 2м. Если оценивать в совокупности выводы судебно-строительной экспертизы и требования санитарных, противопожарных правил, то лишь демонтаж и снос возведенных ответчицей строений может устранить причины и условия нарушения прав землепользования. Также считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований и в части возложения обязанности на ответчицу по приведению ограждения в надлежащий вид. Из представленных в суд фотографий видно, что ограждение, возведенное Годорожей Т.А., является травмоопасным объектом, т.к. выступающие на территорию ее земельного участка железные листы, штыри создают угрозу ее здоровью. Кроме того, не согласна с размером компенсации морального вреда, считает его заниженным.

Ответчица-истица Годорожя Т.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы Бекетовой Г.В. возражала.

Истица-ответчица Бекетова Г.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав Годорожя Т.А., проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом суду должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о совершении таких действий ответчиком, которые реально ограничивают права других собственников.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что Бекетова Г.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Годорожя Т.А. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9, 24).

Из материалов дела следует, что земельные участки по <адрес> и <адрес> используются по своему прямому назначению – индивидуальная жилая застройка.

Указанные земельные участки, принадлежащие истице и ответчице, являются смежными, что также подтверждается кадастровыми паспортами, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что на земельном участке Годорожя Т.А., возле смежной границы с земельным участком, принадлежащем Бекетовой Г.В. возведены хозяйственные постройки: углярка, холодный пристрой к жилому дому, надворное строение, дворовой туалет, надводное строение, баня.

Возведение указанных хозяйственных пристроек сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что определением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение по условиям которого Годорожя Т.А. обязалась произвести демонтаж общей крыши строений (3-х сараев (Г1, Г3, Г5 по техническому паспорту), навеса, летней кухни (Г4 по техническому паспорту) и проивести монтаж крыши со скатом на земельный участок по <адрес> до 01.05.2014г., а также перенести туалет и дренажную канаву на земельный участок с соблюдением отступления (ремонтгого 1 метра) по <адрес> до 01.09.2013г. В свою очередь Бекетова Г.В. не требует произвести демонтаж части строений (стен 3-х сараев, навеса, летней кухни) на расстоянии 1 м от земельного участка по <адрес>, принадлежащего Бекетовой Г.В., отказывается от исковых требований в данной части. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после утверждения мирового соглашения, ответчицей-истицей фактически возведены новые хозяйственные постройки, являющиеся предметом настоящего спора.

В обоснование требований о сносе веранды и сарая, деревянного сарая и переносе углярки, туалета и выгребной ямы, истица указывает на допущенные нарушения противопожарных и санитарно-эпидемиологических правил при их возведении, что создает угрозу жизни и здоровья, препятствует использованию принадлежащего ей земельного участка по назначению.

Для разрешения вопроса о соответствии возведенных ответчиком строений действующим техническим регламентам, нормативным техническим документам, строительным нормам и правилам, установленным при планировке и застройке территории определением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов вспомогательные и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствуют отдельным требованиям строительных норм и правил, а именно не соответствуют противопожарным требованиям в части несоблюдения расстояния от углярки, холодного пристроя к жилому дому, надворного строения, дворового туалета, надворного строения, принадлежащих Годорожя Т.А., расположенных на принадлежащем ей земельном участке до гаража и бани, расположенных на земельном участке Бекетовой Г.В., а именно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» таблица 1 приложения 1; градостроительным нормам в части несоблюдения расстояния от углярки, холодного пристроя, принадлежащих Годорожя Т.А. до красной линии улицы; в части не соблюдения расстояния от границы земельного участка по адресу: <адрес> до строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> – углярки, холодного пристроя к жилому дому, надворного строения, туалета, надворного строения, а именно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Поскольку на момент производства судебной землеустроительной экспертизы земельный участок, принадлежащей истице-ответчике Бекетовой не имел установленных границ, установить нарушения правил застройки экспертам не представилось возможным.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что восстановление права землепользователей земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> возможно путем переноса вспомогательных и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащих Годорожя Т.А., не ближе 1 метра от границы с соседним участком по <адрес>; обустройства выгребной ямы дворового туалета, принадлежащего Годорожя Т.А., исключающей проникновения фекалийных масс в почву; обустройства ската крыши надворного строения, бани, туалета, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, исключающего попадание атмосферных осадков на соседние земельные участки.

Указанная экспертиза оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Бекетовой Г.В., а именно возложении на ответчицу Годорожя Т.А. обязанности вспомогательные и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> перенести не ближе 1 м от границы с соседним участком по адресу: <адрес>; обустроить выгребную яму дворового туалета принадлежащего Годорожя Т.А. исключающую проникновение фекалийных масс, в почву исследуемых земельных участков и по <адрес>; произвести очистку мест выгребной ямы и туалета с восстановлением грунта, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что вспомогательные и хозяйственные постройки не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», строительство выгребной ямы дворового туалета на земельном участке Годорожя Т.А. выполнено с грубым нарушением, что способствует проникновению фекалийных масс в почву.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные истицей-ответчицей Бекетовой Г.В. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы о нарушении ее прав действиями ответчицы-истицы Годорожя Т.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, в этой части решения суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Бекетовой Г.В. о том, что спорные вспомогательные и хозяйственные постройки являются объектами капитального строительства и их перемещение без несоразмерно ущерба невозможно, судебной коллегией отклоняются, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности переноса указанных строений на расстояние 1 м от границы соседнего земельного участка материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для сноса спорных построек, поскольку само по себе несоблюдение строительных норм и правил не является основанием для сноса построек при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройки нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Истицей – ответчицей Бекетовой Г.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что нахождение спорных объектов существенно нарушает ее законные интересы и права или создает угрозу жизни и здоровью истицы, а равно доказательств наличия созданных ответчицей препятствий в пользовании земельным участком.

Доказательств того, что нарушение прав истицы как смежного землепользователя не может быть устранено без сноса спорных построек, а избранный истицей способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части возложения на ответчицу обязанности по приведению ограждения в надлежащий вид, очистить территорию участка по <адрес> от строительного мусора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из доказательств, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что требуется приведение указанного земельного участка в пригодное для использования состояние путем совершения указанных действий.

Другие доводы жалобы Бекетовой Г.В. не опровергают выводов суда, по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Годорожя Т.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения либо угрозы нарушения права пользования земельным участком со стороны Бекетовой Г.В. в результате произрастания на участке Бекетовой Г.В. кустов малины, березы, а также наличия пчелиных ульев.

Доводы апелляционной жалобы Годорожя Т.А. о том, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы суд включил только вопросы истицы Бекетовой Г.В., не являются основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку, как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о назначении судебной землеустроительной экспертизы со стороны Годорожя Т.А. ходатайств о постановке перед экспертами вопросов о нарушении прав землепользователя растущими кустами малины, березой, наличием пчелиных ульев не заявлялось. При этом, именно на Годорожя Т.А. лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты стоимости судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчицы-истицы Годорожя Т.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Годорожя Т.А. расходов на оплату экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, возлагая обязанность на Годорожя Т.А. обустроить скат крыши надворного строения, бани, туалета, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, исключающий попадание атмосферных осадков на соседние земельные участки, суд не учел, что уточняя исковые требования, истица свои первоначальные требования в данной части не поддержала. При этом, как следует из доводов апелляционной жалобы Бекетовой Г.Н. крыша имеет уклон в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а не на ее участок.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.12.1994 № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 150, 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-7084/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Бекетова Г.В.
Ответчики
Годорожя Т.А.
Горожя Т.А.
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Латушкина Светлана Борисовна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
02.06.2016Судебное заседание
08.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2016Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее