Решение по делу № 2-709/2018 от 18.05.2018

КОПИЯ                                         Дело № 2-709/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми
07 июня 2018 года дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Инта» к Печенко Н.С. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МОГО «Инта» обратилась в суд с иском к ответчику о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее. В обоснование своих требований указала, что на основании поступивших заявлений от граждан об имеющихся пристройках к гаражам, было произведено обследование земельных участков, местоположение: Республика Коми, гаражный массив, №__. В ходе обследования указанных земельных участков на предмет наличия пристроек к указанным гаражам было установлено, что на данных земельных участках находятся гаражи с пристройками. Согласно выписки из ЕГРП право собственности на гаражи, расположенные по адресу: ____, гаражи №__ зарегистрировано за Печенко Н.С. . Данная пристройка к гаражу в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как предоставление земельного участка под пристройку к указанному гаражу с администрацией МОГО «Инта» не согласовывалось. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим её лицом либо за его счет. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог или арендная плата.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. На позиции, изложенной в иске настаивает, требования поддерживает (л.д.29).

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по указанным истцом адресам в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебными повестками с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения" и по причине неявки адресата по извещениям за получением корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту обследования земельных участков отдела градостроительства и земельных отношений администрации МОГО «Инта» от __.__.__ с фототаблицей в ходе обследования земельных участков, расположенных: г. Инта, ____, гаражный массив №__ блок №__, гаражи № №__,25 выявлено, что на указанных земельных участках находятся гаражи с пристройками. По сведениям из Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра недвижимости об основных и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на гараж: г. Инта, ____, гаражный массив 1, блок №__, гараж №__ и №__ зарегистрировано за Печенко Н.С. . Земельный участок, местоположение: г. Инта, ____, гаражный массив №__ блок №__, гараж №__ и №__ Печенко Н.С. не предоставлялся.

По сведениям ФГИС ЕГРН по состоянию на __.__.__ правообладателем гаражей №__ и №__, блок №__, ____ приходится Печенко Н.С. (л.д.12-15). Правопритязания на земельный участок, расположенный по адресу: ____ по сведениям ЕГРН по состоянию на __.__.__ отсутствуют (л.д.35-36). Из информации представленной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на __.__.__ право личной собственности на индивидуальный гараж №__ и №__, расположенные ____ не зарегистрировано (л.д.30).

Как усматривается из материалов дела, администрация МОГО «Инта» обращалась в адрес ответчика с претензией о сносе в срок до __.__.__ пристроек к гаражам, местоположение: ____ и в срок до __.__.__ оформить в установленном законодательством порядке право на земельные участки, расположенные под указанными гаражами (л.д.16-18).

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории данного городского округа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (ч.2 ст. 62 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования администрации МОГО «Инта» к Печенко Н.С. о признании пристроек к указанным гаражам самовольными постройками, обязании снести их и восстановить территорию строительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пристройки к гаражам, местоположение: ____, ____ самовольными постройками.

Обязать Печенко Николая Степановича снести пристройки к гаражам, местоположение: ____ за счет собственных средств в недельный срок после признания указанной пристройки к гаражам самовольным строением и восстановить территорию строительства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в 16 часов 30 минут.

Судья-                             Н.А. Жуненко

<....>