Решение по делу № 8Г-20754/2022 [88-20823/2022] от 25.11.2022

            УИД 74RS0032-01-2021-004848-34

            № 88-20823/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 21 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Коренева А.С., Храмцовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-62/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» к Миннигалеевой Наталье Валерьевне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендным платежам, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Миннигалеевой Натальи Валерьевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    У с т а н о в и л а:

садоводческое некоммерческое товарищество «Дачный» (далее – СНТ «Дачный») обратилось в суд с иском к Миннигалеевой Н.В. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного 23 августа 2016 года, взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, восстановления плодородного слоя почвы.

В обоснование требований указано на то, что арендатор Миннигалеева Н.В. в нарушение условий договора аренды возвела на участке самовольную постройку, сняла плодородный слой почвы, имеет задолженность по арендным платежам за 2018, 2020, 2021 годы.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На Миннигалееву Н.В. возложена обязанность освободить указанный земельный участок от самовольно возведенного объекта незавершенного строительства и в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести данный объект, после его сноса привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его СНТ «Дачный» по акту приема-передачи. В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) погашена запись о государственной регистрации указанного договора аренды. С Миннигалеевой Н.В. в пользу СНТ «Дачный» взыскана задолженность по договору аренды в размере 14875,30 руб., пени – 5684,21 руб., государственная пошлина - 12811,92 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миннигалеева Н.В. просит об отмене данных судебных актов в части расторжения договора аренды, возложения на неё обязанности передать истцу участок по акту приема-передачи, погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды. Указывает на необоснованность вывода судов о расторжении договора аренды, ссылаясь на установление только двух фактов невнесения ею арендных платежей (за 2020 и 2021 годы) и один факт невнесения платежа за 2018 год, допущенных не подряд, а с перерывом. Выражает несогласие с выводами о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его условий. Судами не оценено то обстоятельство, что постройкой занято всего 50 кв.м земли, то есть менее 5% от площади арендуемого участка, остальная площадь использовалась и используется ответчиком по назначению. Следовательно, допущенное арендатором нарушение не является существенным. Судом не учтено, что ответчик неоднократно пыталась изменить целевое назначение арендуемого участка для легализации постройки, однако ее просьбы отклонялись. Указывая на имеющееся в деле административное предписание Администрации Миасского городского округа о сносе самовольной постройки, полагает, что у истца не было необходимости обращаться в суд с дополнительными требованиями о сносе постройки. Считает, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны СНТ. Указывает на то, что при постановке земельного участка на кадастровый учет, а также при заключении договора аренды он относился к землям общего пользования, впоследствии выяснилось, что участок имеет разрешенное использование «выращивание сельскохозяйственных культур». Об ином разрешенном использовании участка ответчику не было известно. Таким образом действия истца при заключении договора аренды изначально не были добросовестными, и допущенное ответчиком нарушение условий договора произошло по вине арендодателя.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ «Дачный» указывает на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Председатель СНТ «Дачный» Игонина Е.П. просила рассмотреть дело в отсутствие истца. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что 23 августа 2016 года между СНТ «Дачный» (арендодатель) и Миннигалеевой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 1033 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - земли общего пользования.

В силу п. 3.2.1 договора арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также условиями его предоставления.

Арендатор обязан своевременно вносить в кассу СНТ арендную плату за землю, размер и сроки внесения которой, а также пени за ее несвоевременное внесение установлены договором (п.п. 3.2.4, 2.1, 2.3, 5.3 договора).

Согласно Правилам землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 года № 1, земельный участок расположен в территориальной зоне И2 – зона сельскохозяйственного использования (огороды).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков ведение огородничества включает в себя осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

На предоставленном в аренду земельном участке Миннигалеевой Н.В. возведен объект незавершенного строительства.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы данный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прочно связан с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и конструкциям. Расположение объекта незавершенного строительства на арендуемом ответчиком земельном участке противоречит требованиям градостроительных регламентов, разрешенного использования по ЕГРН (выращивание сельскохозяйственных культур) и Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С уведомлением о планируемом строительстве объекта и уведомлением об окончании строительства на земельном участке Миннигалеева Н.В. в Администрацию Миасского городского округа не обращалась.

Администрацией Миасского городского округа ответчику выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 263, 304, 305, 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт использования Миннигалеевой Н.В. земельного участка не в тех целях, для которых он был предоставлен ей в аренду, строительство ответчиком самовольной постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает возведение на нем такого объекта недвижимости, учитывая, что на землях, предназначенных для ведения огородничества, возможно только строительство хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур, признав данные обстоятельства существенным нарушением условий договора аренды, пришел к выводу о расторжении договора аренды, возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от возведенного объекта, его сносе.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд взыскал с Миннигалеевой Н.В. задолженность по арендным платежам, пени, исключив из расчета период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды, указав на то, что неуплата арендной платы за предоставленный ответчику участок более двух раз подряд в силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции о расторжении договора аренды мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Указание в кассационной жалобе на невнесение ответчиком арендной платы не более двух раз подряд, а с перерывом, со ссылкой на необоснованность применения судом положений п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности выводов о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением его условий.

Как предусмотрено п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Учитывая установленный судами факт размещения ответчиком объекта недвижимости на непредназначенном для этого земельном участке, а также неоднократное нарушение условий договора в виде невнесения арендной платы за несколько лет (2020, 2021 годы, и частично 2018 год), удовлетворение судом требований о расторжении договора аренды является правомерным.

Наличие административного предписания о сносе спорной постройки, выданного ответчику Администрацией Миасского городского округа, на законность выводов судов также не влияет, не препятствует предъявлению администрацией настоящего иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотребления правом со стороны истца судами при рассмотрении дела не установлено. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии существенных нарушений условий договора аренды со ссылками на занятие объектом недвижимости только 50 кв.м земли и использовании остальной части участка по назначению, указание на то, что ответчику не было известно об ином виде разрешенного использования земельного участка, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установление иных, отличных от установленных судами нижестоящих инстанций, обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 данного Кодекса прямого запрета.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миннигалеевой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи