Решение по делу № 33-24/2023 (33-2119/2022;) от 25.08.2022

Судья ФИО3                                                         дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года                                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - ФИО15,

судей - ФИО16 ФИО14,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия»» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере     400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого ФИО2 по составлению рецензии в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 735,5 руб., а всего 867 735,50 руб.»

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец ФИО1, указал, что 01.03.2020г. водитель ФИО8, управляя автомобилем «ГАЗ 330210» с г\н. А120НТ01 допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем    «BMW 745i» с г/н. С364НК123. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Эрго» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Начиная с 07.05.2020г. САО «Эрго» переименовано в АО «Юнити Страхование». Таким образом, в результате ДТП ему причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием, он обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением об урегулировании страхового события. АО «Юнити Страхование» организовал осмотр повреждений автомобиля, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена и ему было выдано направление на ремонт на СТОА. В связи с несогласием с данными действиями он обратился за независимой автотехнической экспертизой. При этом 20.05.2020г. он приглашал представителя СК на осмотр т/с на 25.05.2020г.    15.07.2021г. в АО «Юнити Страхование» поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании подготовленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, однако претензия не была удовлетворена. 02.09.2021г. он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, согласно решения которого от 30.09.2021г ему было отказано в удовлетворении требований.

На основании выше изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате рецензии на экспертизу в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании первой инстанции подержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание первой инстанции не явился, просил суд организовать участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи. Однако, Октябрьский районный суд <адрес> на запрос Майкопского городского суда об организации судебного заседания по средствам видеоконференц-связи на запрошенную дату ответил отказом, в связи с чем, у суда не имелось возможности организовать видеоконференц-связь.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» предоставил в адрес суда письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Также просил исключить из числа доказательств экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение ФИО2 № от 18.06.2020г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований службы Финансового уполномоченного по правам потребителей, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований отказать; - в случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с просьбой, указанной в пункте 1, то просил изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, снизить взыскиваемые суммы.

В обоснование жалобы указал, что истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения ответчиком осмотра и до проведения оценки имущества самостоятельно истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением ответчика от организации независимой экспертизы. Экспертное заключение ИП ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ. заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением установленного порядка, в связи с чем указанные заключения следует исключить из числа доказательств.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. на пересечении улиц Рязанская/Олимпийская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновения автомобиля «ГАЗ 330210» с г\н. А120НТ01 по управлением    ФИО8 и автомобилем «BMW 745i» с г/н. С364НК123 под управлением ФИО1, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО1, автомобиль «BMW 745i» с г/н. С364НК123, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 330210» с г\н. А120НТ01 -ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Эрго» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2020г.

Начиная с 07.05.2020г. САО «Эрго» переименовано в АО «Юнити Страхование». Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении АО «Юнити Страхование» присоединено к САО «РЕСО- Гарантия».

Определением Майкопского городского суда от 08.04.2022г. по ходатайству ответчика произведена замена по делу с АО «Юнити Страхование» на его правопреемника САО «РЕСО- Гарантия».

В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля «BMW 745i» с г/н. С364НК123.

19.05.2020г. истец обратился к ответчику АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

25.05.2020г. АО «Юнити Страхование» организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юни Страхование» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «М88» расположенному по адресу:                   <адрес>.

Однако истец, не согласившись с данным направлением на ремонт обратился к независимому оценщику ИП ФИО11 Согласно досудебному экспертному заключению № от 18.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 745i» с г/н. С364НК123 с учетом износа составила 260994,71 руб., а без учета износа 406676,21 руб.

При этом, истец ФИО1, извещал страховщика АО «Юнити Страхование» о предстоящем осмотре по его инициативе, данные обстоятельства подтверждаются телеграммой, имеющейся в материалах дела.

Также согласно досудебному экспертному заключению № от 09.06.2021г. ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 745i» с г/н. С364НК123 без учета износа составила 544 084,01 руб., а с учетом износа 327 834,01 руб. ФИО2 также определена средняя рыночная стоимость автомобиля «BMW 745i» с г/н. С364НК123 которая равна 500300 руб., а стоимость годных остатков равна 93700 рублей.

Таким образом, досудебным ФИО2 установлена полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Юнити Страхование» поступила претензия от истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако претензия не была удовлетворена.

Кроме того, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения №У-21-127678/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Юнити- Страхование» о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения - отказано.

Судом первой инстанции установлено, что службой Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения дела по заявлению ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения, была назначена экспертиза.

Согласно заключения ФИО2 ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ - размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 203 100 руб., с учетом износа 119 900 руб., рыночная стоимость составляет 318 400 руб., полная (конструктивная) гибель транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается. Поскольку полная (конструктивная) гибель транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не наступила, а также стоимость восстановительного ремонта № руб. не превышает лимит страхового возмещения, установленный п. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ в размере 400 000 руб., а также лимит по направлению АО «Юнити Страхование», то требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не является обоснованным.

Однако, в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование данного ходатайства указав, что с решением финансового уполномоченного № У-21-127678/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его требований отказано на основании экспертного заключения ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 119 900 руб., без учета износа 203 100 руб., он не согласен.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в обоснование заявленного ходатайства, истец ФИО1, предоставил рецензию на указанное экспертное заключение.

Согласно указанной рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СЭИЛ» установлено, что представленное экспертное заключение ФУ подготовлено с нарушениями требований, содержащихся в Положении Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы», а именно: не исследуется механизм образования повреждений и место происшествия, ошибочно исключены из расчётной части бампер передней, неверно определяются ремонтные воздействия на дверь переднюю левую, на крыло заднее левое; ошибочно определена рыночная стоимость ТС на дату происшествия. Как следствие неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного тс «BMW 745i» с г/н. С364НК123.

Таким образом, установив существенные нарушения в проведенной Службой финансового уполномоченного экспертизе, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Юг-Оценка» №, механизм возникновения повреждений на автомобиле «BMW 745i» с г/н. С364НК123 соответствует обстоятельствам ДТП от 01.03.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 745i» с г/н. С364НК123 поврежденного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа 533 700 руб., с учетом износа 319 800 руб. Повреждения бампера переднего (разрыв крепления), крыла переднего левого(залом), двери передней левой(залом), диска переднего левого колеса(задиры), двери задней левой(залом), диска заднего левого колеса(задиры), крыла заднего левого(залом), бампера заднего(нарушение целостности крепления) соответствуют обстоятельствам ДТП, находятся в зоне повреждений, ввиду чего принято решение о их замене. Рыночная стоимость транспортного «BMW 745i» с г/н. С364НК123 средства на дату происшествия составляет 478 800 руб. Стоимость годных остатков составляет 69700. Величина ущерба составляет (478800-69700) = 409 100 руб.

Также судебным ФИО2 установлено, что экспертное заключение ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по инициативе Службы финансового уполномоченного составлено с ошибочными выводами.

ФИО2 ФИО12 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела, так как им установлено, что автомобиль на момент экспертизы продан. Также указал, что составленное им графическое моделирование столкновения транспортных средств, соответствует обстоятельствам ДТП и позволяет сделать вывод о характере столкновения. В заключении указаны все фазы ДТП, а именно: сближение, столкновение, расталкивание. В судебной экспертизе указаны все необходимые габаритные замеры аналогичных транспортных средств, повторяющих все выступающие и вогнутые детали транспортных средств. Также указал, что в материалах дела имеются фотоматериалы непосредственно транспортных средств участников ДТП с масштабной линейкой, которые также учитывались при проведении экспертизы, который, в свою очередь, согласуется с составленным моделированием. Исследование показало, что контактные пары соответствуют обстоятельствам ДТП. Пояснил, что на страницах 23-28 экспертного заключения имеется подробное описание контактных пар, деталей, а также вид и характер образовавшихся повреждений.

         Так, в ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании апелляционной инстанции для дачи пояснений по проведенной экспертизе, порученной судом первой инстанции экспертной организации ООО «Юг-Оценка», был вызван ФИО2 ФИО12    После дачи им пояснений    выяснилось, что ФИО2 ФИО12 данную экспертизу проводил по заключенному договору об оказании услуг № с экспертной организацией ООО «Юг-Оценка».    ФИО2 ФИО12 в судебном заседании пояснил, что штатным сотрудником экспертной организации ООО «Юг-Оценка» он не является.

Тогда как определением Майкопского городского суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы было поручено судом ООО «Юг-Оценка», а не ФИО2 ФИО12, который не состоит в штате указанной экспертной организации. (Том 1, л.д. №).

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО2 (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО2 или нескольким ФИО2.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения ФИО2 предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным ФИО2, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из ФИО2 этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным ФИО2, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет ФИО2 конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии ФИО2 лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, ФИО2 ФИО12 провел данную экспертизу на основании заключенного договора об оказании услуг № с экспертной организацией ООО «Юг-Оценка».

Между тем, как следует из определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы производство экспертизы было поручено судом экспертной организации ООО «Юг-Оценка», а не ФИО2 ФИО12, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

В связи, с изложенным, учитывая, что проведенная экспертиза ФИО2 ФИО12 не может являться надлежащим доказательством по данному делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по данному гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, поставив на разрешение ФИО2 следующие вопросы:

1.Соответствует ли механизм возникновения повреждений     на автомобиле «BMW 745i» с г/н. С364НК123 обстоятельствам ДТП от 01.03.2020г.?                                                                                                                       2. Если да, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 745i» с г/н. С364НК123 поврежденного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

3.При включении под замену, элементов рулевой, ходовой и (или) АКПП, частей автомобиля, указать основания, послужившие к их включению? При наличии определить вид, характер и объем повреждений рулевой, ходовой и (или) АКПП, частей автомобиля, подлежащих замене.

      4.Определить, какова рыночная стоимость транспортного средства и какова стоимость годных остатков автомобиля?

5. Соответствует ли действующему законодательству, методикам, рекомендациям, предъявляемым к данной категории экспертиз, экспертное заключение ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по инициативе Службы финансового уполномоченного?

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙТИНГ»,находящегося по адресу: 385000, <адрес>, оф. 3. (Том 3, л.д. 76-79).

Согласно выводам повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «РЕЙТИНГ»:

- повреждения на указанном транспортном средстве BMW 745I с г/н. С364НК123 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 530 016,18 руб.(Пятьсот тридцать тысяч шестнадцать рублей 18 копеек);

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 316 116,18 руб. (Триста шестнадцать тысяч сто шестнадцать рублей 18 копеек);

- элементы рулевой, ходовой и АКПП частей автомобиля не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

-рыночная стоимость транспортного средства: BMW 745Li, 2004г. г/в, на дату ДТП с учетом округления и уторговывания составляет: 484 500 тыс. руб. (Четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот рублей).

-величина суммы годных остатков составляет 70 000 руб. (Семьдесят тысяч рублей).

Стоимость материального ущерба составляет 414 500 руб.(Четыреста четырнадцать тысячи пятьсот рублей.)

-экспертное заключение ООО «ФИО2», выполненное ФИО2 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнено с нарушением Единой методики, методических рекомендаций для судебных ФИО2 при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018г., действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования.»

Давая оценку проведенной в суде апелляционной инстанции судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизе, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «РЕЙТИНГ», судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО2, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в заключении указанной судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение ФИО2 для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 42 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

        Таким образом, принимая во внимание выводы судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «РЕЙТИНГ», судебная коллегия считает установленным факт полной гибели транспортного средства «BMW 745i» с г/н. С364НК123, принадлежащего истцу, в связи с чем, оснований для направления его на ремонт у страховой компании не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

        В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

     Согласно расчета, предоставленного истцом, не оспоренного ответчиком период просрочки значится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 495 дней, в размере 1 980 000 рублей.

    Однако, сумма неустойки не может превышать сумму услуги в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может расцениваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд первой инстанции применил ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки с 400 000 руб., до 200 000 руб., а штраф с 200 000 руб. до 180 000 руб.

        Определенный размер штрафа 180 000 рублей и неустойки 200 000 рублей, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения, которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

        Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Судом первой инстанции установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

        При определении размера компенсации морального вреда, суд первой     инстанции, учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

     В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Как следует из материалов дела, ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд удовлетворил требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы. (том 1, л.д. №).

        Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость рецензии ФИО2 в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд посчитал необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков, понесенных истцом при оплате услуг ФИО2 по составлению рецензии. (том 1, л.д. №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека - квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, оплатил услуги по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. (Том 2, л.д. №).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 735,5 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

    Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 12 070 рублей.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

В связи, с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу    представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                          ФИО15

Судьи:                                                                                      ФИО17

ФИО14